Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27731/14

Судья Бесперстова О.В. гр. дело N 33-27731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Наумова на определение Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Наумова о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Врублевской к Наумову о взыскании долга по договору займа,

установила:

Наумов обратился в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Перовского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 года по делу по иску Врублевской к нему о взыскании долга по договору займа, в виде наложения запрета на отчуждение земельного участка площадью 20 000 кв. м. с кадастровым номером N __.., расположенного по адресу: д. __.., с/пос. ___., __. района, __ области.

В судебном заседании ответчик и его представитель Кухаренко заявление поддержали.

Истец в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска Врублевской к Наумову о взыскании долга по договору займа по ходатайству истца определением Перовского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 года на земельный участок площадью 20 000 кв. м. с кадастровым номером N___, расположенный по адресу: д. Ильнино, с/пос. _., ___ района, __ области, принадлежащий ответчику, был наложен запрет на отчуждение (продажу, дарение, обмен и т.д.)

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому до 10 марта 2014 года Наумов обязался перечислить Врублевской __. руб. __ коп., до 31.12.2014 года - __. рублей __ копеек и до 31.12.2015 года - __ рублей __ копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд, учитывая, что определение суда не исполнено, долг на сумму ___ рублей полностью не погашен, обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации основания для отмены мер обеспечения иска не отпали.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Наумова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи