Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27747/14

Судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г.

Гр.дело 33-27747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Л.ой Н.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года, которым произведена замена истца по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ-Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") к Л.ой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ОАО "МДМ-Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") заменен на его правопреемника - ООО "Столичное коллекторское агентство",

установила:

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2006 года по иску АКБ "МДМ" к Л.ой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору требования удовлетворены.

28 сентября 2009 года представителем ООО "Столичное коллекторское агентство" ( далее ООО " СКА") и представитель ОАО "МДМ-Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") обратились с заявлением о замене взыскателя ОАО "МДМ-Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") на правопреемника ООО "СКА", в связи с уступкой права требования.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Л.а Н.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились. Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2009 года между ОАО "МДМ-Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 74.17/09.1313. В соответствии с условиями договора ОАО "МДМ-Банк" (цедент) уступает, а ООО "Столичное коллекторское агентство" (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, указанными в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение N1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств. А также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции. При этом, во избежание сомнений, под кредитным договором понимается любой договор в любой форме (с любым наименованием), в рамках которого цедент предоставил должнику в кредит денежные средства (л.д.5-14).

Согласно п. 1.3 договора цессии, общая сумма уступаемых прав требований на

дату подписания настоящего договора составляет 1 303 106 668 руб. 61 коп., данная

сумма включает в себя задолженность по основному долгу (невозвращенной сумме

кредита) в сумме 871 066 436 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов за

пользование кредитами в сумме 289 591 138 руб. 93 коп., задолженность по уплате

штрафов, пеней, неустоек, повышенных процентов и иных обеспечительных платежей,

начисленных цедентом согласно условиям кредитных договоров за неуплату в

обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за

пользование кредитами в сумме 104 815 367 руб. 84 коп., задолженность по уплате

иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, в том числе:

платежей и комиссий за ведение ссудных счетов, в сумме 33 111 415 руб. 66 коп.,

задолженность по возмещению государственных пошлин, оплаченных цедентом за

рассмотрение исковых заявлений (заявлений о вынесении судебного приказа), в сумме

4 522 309 руб. 57 коп.

Права требования от цедента к цессионарию по данному договору переходят в момент подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора (п. 3.1).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено заявителем должнику - ответчице Л.ой Н.А. в соответствии с п. 2.1.14 вышеуказанного договора.

Как усматривается из Приложения N 1 к договору N74.17/09 1313 от 13 июля 2009 года, к ООО "Столичное коллекторское агентство" перешло право требования к должнику Л.ой Н.А. по кредитному договору 83/КФ от 13 июля 2004 года.

Оплата по договору уступки прав требования состоялась, что подтверждается платежным поручением в размере, соответствующим условиям договора.

Поскольку обязательства сторон по договору уступки прав требования исполнены, суд обоснованно пришел к выводу, что к ООО "Столичное коллекторское агентство" перешло право требования по кредитному договору, являвшемся ранее предметом рассматриваемого судом спора, а, следовательно, ОАО "МДМ-Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") выбыло из установленных судом спорных правоотношений, ООО "Столичное коллекторское агентство" является в данном споре его правопреемником, удовлетворив правомерно заявление о замене стороны в споре.

Доводы частной жалобы в рамках разъяснений положений Закона РФ "О защите прав потребителей", изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, принятых 28 июня 2012 года, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку, постановлением принято намного позднее, чем заключена уступка права требования, а именно 13 июля 2009 года.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда и могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года- оставить без изменения, частную жалобу Л.ой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи