Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27748/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе З. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года,

которым отменены меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу:************, принятые согласно определению от 05.03.2009,

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований А. к З. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным отказа от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Дополнительным решением Таганского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении исковых требований А. к З. о признании недостойным наследника отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** г. решение суда от **** г. и дополнительное решение от *** г. - оставлены без изменения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении заявления А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. и дополнительного решения суда от ***** г. - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. определение суда от **** г. оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления представителя истца А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. и дополнительного решения суда от **** г. - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. определение суда от ***** г. оставлено без изменения.

Заявитель З. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в виде ареста квартиры, расположенной по адресу:**********, указывая, что решение суда от вступило в законную силу.

09.04.2014 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит З. (А.) Е.В., по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика З. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу:************, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от ***** г., которым в удовлетворении исковых требований Алешиной Е.В. отказано, вступило в законную силу.

При таком положении дел суд обоснованно руководствовался требованиями частью 3 статьи 144 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявление З. об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в отсутствие З.(А.) Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении телеграмм З.(А.) Е.В., в том числе и по месту жительства, указанному заявителем в частной жалобе (л.д.307-311 т.2). Уважительные основания, по которым З. (А.) Е.В. не получила телеграммы, в частной жалобе не названы. Кроме того в материалах дела имеется заявление З. (А.) Е.В. об отложении судебного заседания, назначенного на ***** г., в связи с невозможностью явки ее представителя, которое было удовлетворено. На следующее судебное заседание З.(А.) Е.В. не явилась, хотя **** г. сдала в суд заявление об оставлении заявления об отмене обеспечительных мер без рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию З.(А.) Е.В. с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об оставлении заявления З. без рассмотрения и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи