Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27751/14

Председательствующий: Рюлин А.А. Дело N 33-27751/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Стадника на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Джей энд Ти Банк" к Закрытому акционерному обществу "Альянс групп", Стаднику о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Джей энд Ти Банк" с Закрытого акционерного общества "Альянс групп", Стадника солидарно задолженность по кредитному договору __.. рублей __. копеек.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Джей энд Ти Банк" с Закрытого акционерного общества "Альянс групп", возврат госпошлины __.. рублей __ копейки.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Джей энд Ти Банк" с Стадника в счет возврата госпошлины __. рублей __ копейки.

установила:

ЗАО "Джей энд Ти Банк" обратился с иском к ответчикам ЗАО "Альянс групп", Стаднику о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком ЗАО "Альянс групп" было заключено кредитное соглашение, поручителем по которому является ответчик Стадник Однако ответчиками нарушены обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 30.11.2013 г. в сумме __.. руб. __. коп., а также возврат госпошлины, уплаченной за подачу иска, в сумме __. руб. __ коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Джей энд Ти Банк" Ямнюк иск поддержал.

Ответчик Стадник в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Шаповалова, который с иском не согласился, представив письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ЗАО "Альянс групп", генеральным директором которого является ответчик Стадник, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Стадник по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Стадника и ЗАО "Альянс групп", выслушав представителя Стадника - Шаповалова, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Джей энд Ти Банк" Ямнюка, согласившегося с решением, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329, ст.362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ЗАО "Джей энд Ти Банк" и ЗАО "Альянс групп" в лице генерального директора Стадника. ___.. г. был заключен Договор об овердрафте N ___., согласно которому истец предоставил ответчику ЗАО "Альянс групп" кредит в форме овердрафта на покрытие дефицита оборотных средств. Максимальная сумма, в пределах которой может быть предоставлен овердрафт, составляет ___. руб. Предусмотрено, что в пределах указанной суммы заемщику может быть предоставлено несколько отдельных овердрафтов. Максимальный срок предоставления составляет 30 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита до даты погашения кредита. Срок получения кредита - с 28.08.2012 г. по 28.08.2013 г. Ставка процента за пользование кредитом - 17% годовых. Заемщик ЗАО "Альянс групп" обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и сроки, установленные договором. Кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с п. 5 договора обеспечением данного кредита является поручительство Стадника, оформленное договором поручительства N __. от __. г.

В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору истцом в тот же день __.. г. был заключен договор поручительства N _.. со Стадником, по условиям которого ответчик Стадник обязался солидарно с ЗАО "Альянс групп" отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по Договору об овердрафте. При этом поручителю была предоставлена полная информация об условиях Договора об овердрафте.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 30.11.2013 г. в размере __.. руб. __ коп., которая состоит из суммы основного долга - __.. руб. _..коп., процентов за пользование кредитом - __ руб. _ коп., пени за неуплату процентов и невыплату кредита - __.. руб. __ коп.

При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, пеней признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ЗАО "Джей энд Ти Банк" правомерно удовлетворил, взыскав с заемщика и поручителя солидарно сумму задолженности в указанном выше размере.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед банком, ином размере долга, суду представлено не было.

Довод ответчика Стадника о том, что в договоре поручительства, заключенном с банком с ним, указано на то, что он отвечает солидарно с заемщиком по Договору об овердрафте от другой даты - от ___. г., в связи с чем поручителем по Договору об овердрафте от ___ г. не является, суд во внимание не принял.

Суд учел пояснения представителя истца о том, что дата Договора об овердрафте - "24" августа, указанная в Договоре поручительства, является технической опечаткой, поскольку иных договоров овердрафта с ЗАО "Альянс групп", кроме как от "28" августа, банк не заключал, а также то обстоятельство, что данный факт не опровергнут ответчиком, какой-либо иной договор овердрафта, заключенный с ЗАО "Альянс групп" 24 августа, ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание условий Договора поручительства N __ и условий Договора об овердрафте N __ от __ г., суд пришел к выводу о наличии в тексте Договора поручительства опечатки в указании даты Договора об овердрафте N __..

В такой ситуации оснований для освобождения ответчика от ответственности по договору поручительства у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что требования к поручителю Стаднику могли быть заявлены банком только при наличии доказательств уклонения заемщика ЗАО "Альянс групп" от исполнения обязательств по погашению задолженности, суд правильно отклонил, поскольку указанное суждение не основано на положениях ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя перед кредитором.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, кредитного дела для уточнения размера задолженности, о нарушении процессуальных прав Стадника не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать. Более того, ответчик Стадник как поручитель и генеральный директор заемщика ЗАО "Альянс групп", был вправе получить в банке указанную информацию самостоятельно.

Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи