Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27766/14

Судья: Кармашев В.В. Дело N 33-27766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Промжилстрой" по доверенности Михеенковой М.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., в редакции определения того же суда от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление Кузнеца С.И. к ООО "Промжилстрой" о взыскании задолженности и процентов по договору займа - удовлетворить; взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу Кузнец С.И. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, проценты по договору займа в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего - *** рублей *** копеек,

установила

Кузнец С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Промжилстрой", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежный долг по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылался на то, что согласно договору процентного займа N *** от *** г. он (Кузнец С.И.) передал ООО "Промжилстрой" денежную сумму в размере *** рублей с процентной ставкой 20% годовых сроком до *** г. *** г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым срок займа был продлен до *** г., однако сумма займа с указанными процентами ответчиком не была возвращена.

Представитель Кузнец С.И. по доверенности Незнамов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ООО "Промжилстрой" по доверенностям Желанов Е.В., Михеенкова М.А. исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время ООО "Промжилстрой" находится в сложном материальном положении, их имущество и счета арестованы, в связи с чем возвратить истцу денежные средства в указанной сумме не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Промжилстрой" по доверенности Михеенкова М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы процессуального права, установленные судом обстоятельства не подтверждены представленными доказательствами.

Представитель ООО "Промжилстрой" по доверенности Михеенкова С.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Кузнец С.И. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Промжилстрой" по доверенности Михеенкова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года между Кузнецом С.И. и ООО "Промжилстрой" был заключен договор процентного займа N ***, в соответствии с которым Кузнец С.И. передал ООО "Промжилстрой" денежную сумму в размере *** рублей с процентной ставкой 20% годовых сроком до *** года.

*** года сторонами данного договора было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым срок займа продлен до *** года.

Судом установлено, что ответчик долг не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Промжилстрой" в пользу Кузнеца С.И. сумму долга в размере *** рублей.

Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что представленная незаверенная копия платежного поручения N *** от *** г. допустимым доказательством в подтверждение факта перечисления Кузнецом С.И. денежных средств по договору процентного займа на счет ООО "Промжилстрой" являться не может, необоснованна.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от *** г., представитель ООО "Промжилстрой" на вопросы суда пояснил, что указанные в договоре процентного займа денежные средства истцом были перечислены полностью, подлинность платежного поручения N *** от *** г. на сумму *** руб. ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что объяснения сторон оцениваются судом на ряду с другими доказательствами, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства не только в отдельности друг от друга, но также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то указанный выше довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и решение суда в части взыскания с ООО "Промжилстрой" в пользу Кузнеца С.И. процентов по договору займа с процентной ставкой 20% годовых за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.

При этом суд для определения размера подлежащих взысканию процентов обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом процентов по договору процентного займа, поскольку данный расчет соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Государственная пошлина в размере *** рублей взыскана с ООО "Промжилстрой" в пользу Кузнеца С.И. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия.

определила

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., в редакции определения того же суда от 20 декабря 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Промжилстрой" по доверенности Михеенковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: