Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27773/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-27773/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе заявителя Ахмеднабиева Р.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ахмеднабиева Р.А. к Министерству финансов РФ, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации морального отказать,

установила:

Ахмеднабиев Р.А. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ, ФСИН России, в котором просил признать результаты прокурорской проверки от ***г. не отвечающими фактическим обстоятельствам, отменить решение администрации ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Вологодской области от *** г. о признании его злостным нарушителем режима содержания, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате содержания в строгих условиях.

Ахмеднабиев Р.А. о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции извещался через ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в котором отбывал наказание.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился,

извещен надлежащим образом.

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и

места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Вологодской области по доверенности Долинина Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - прокуратуры Вологодской области в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Ахмеднабиев Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ахмеднабиев Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом через ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился,

извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФСИН России в судебное заседание явился. Доводы апелляционной жалобы не признал. Просил оставить решения суда первой инстанций без изменения.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ахмеднабиев Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ахмеднабиев Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в котором отбывает наказание, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился,

извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица прокуратуры Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФСИН России по доверенности Александр Д.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу полагал необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанций без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 151, 1071, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 256, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

*** г. прокуратурой Вологодской области рассмотрено заявление Ахмеднабиева Р.А. о несогласии с решением администрации ФКУ ИК-5 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В ходе проверки установлено, что ***г. инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-5 был составлен рапорт о том, что ***г. около *** часов *** минут осужденный Ахмеднабиев Р.А., находясь в камере N *** корпуса N***. стал стучать в дверь и выражать недовольство администрацией учреждения, на замечания не реагировал, кричал, что совершит побег из ФГУ ИК-5 или ФГУ ЛПУ-10, когда будет находится на лечении, совершит убийство сотрудников ФГУ ИК-5, а также сотрудников прокуратуры и членов их семей.

Постановлением начальника учреждения от *** г. Ахмеднабиев Р.А. переведен из обычных условий отбывания наказания, в строгие условия отбывания наказания.

Согласно акту от *** г. за подписями начальника отдела социально-психологической работы с осужденными ИК-5, заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе, инспектора отдела безопасности осужденный Ахмеднабиев Р.А. отказался от подписи об ознакомлении с постановлением, дать какие-либо объяснения по поводу отказа в подписи документов отказался.

По результатам рассмотрения заявления прокуратурой, факт незаконного признания осужденного Ахмеднабиева Р.А. злостным нарушителем порядка отбывания наказания и водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, не подтвердился, в ходе проверки не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а так на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматривая правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В заявлении Ахмеднабиев Р.А. указывает на то, что *** г. он был уведомлен о результатах рассмотрения его обращения от *** г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оспариваемое Ахмеднабиевым Р.А. постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановление о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания принимались *** г., с ответом прокуратуры Вологодской области по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление заявитель был ознакомлен в *** г. Заявление в суд Ахмеднабиева Р.А. датировано *** г. и подано по истечении установленного законом срока на обжалование указанных действий (бездействия), каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производственными от требований об оспаривании постановлений о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания, о переводе осужденного из обычных условий в строгие условия отбывания наказания от *** г.

Довод жалобы заявителя о том, что суд не обеспечил его присутствие и участие в рассмотрении гражданского дела, не является основанием к отмене принятого решения суда. О рассмотрении дела Ахмеднабиев Р.А. уведомлялся надлежащим образом путем направления извещения в места лишения свободы, то есть по месту отбывания наказания заявителем. Заявитель не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении заявителю защитника (адвоката) для его участия в суде, также не указывает на наличие нарушений норм процессуального права, поскольку случаи назначения адвоката судом предусмотрены ст. 50 ГПК РФ, и в данном случае таких оснований для назначения судом адвоката не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок для защиты нарушенных прав им не пропущен. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства.

Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: