Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27776/14

Судья Иванов Д.М. N 33-27776/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пиндюрова В.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пиндюрова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ношением нагрудного знака в черной рамке, отказать,

установила:

Пиндюров В.Н. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей за каждый месяц нарушения его прав, а в общей сложности *** рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, отбывая наказание в исправительной колонии N 7 ГУФСИН России по Краснодарскому краю с *** года по настоящее время, он обязан носить нагрудный знак в черной рамке, что причиняет истцу нравственные страдания, нарушает его право на частную жизнь, на достоинство личности, поскольку черная рамка является траурной.

Истец в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Пиндюров В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пиндюров В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в ФКУ ИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для удовлетворения требований о возмещении вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика либо должностных лиц, за действия которых он отвечает, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец отбывает наказание в исправительной колонии, где ему выдан нагрудный знак в черной кайме.

В соответствии с пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Миинюста РФ от 03.11.2005 г. N 205) осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками.

Данными Правилами дано описание образцов нагрудных и нарукавных знаков для осужденных: нагрудный знак изготавливается из имеющегося в наличии материала любого цвета (за исключением красного) в виде прямоугольника размером 90х40 мм.

На поле знака алюминиевой или типографской краской указываются фамилия, инициалы осужденного и номер отряда (отделения), а по краям наносится кайма шириной 5 мм. При наличии технических возможностей на нагрудном знаке может размещаться фотография осужденного размером 30х40 мм.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Пиндюрову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ношения нагрудного знака в черной рамке нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и, как следствие, причинен моральный вред.

Как верно указано в решении суда, законность пункта 14 Правил неоднократно являлась предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ, в удовлетворении требований граждан о признании его недействующим отказано.

Нанесение каймы черного цвета на нагрудном знаке не противоречит вышеприведенным нормам.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, надлежащим образом проверенные и оцененные судом при рассмотрении дела, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: