Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27777/14

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-27777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Низамутдинова А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Низамутдинова А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Низамутдинова А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб.

установила:

Низамутдинов А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рубль, ссылаясь на то, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Новосибирского областного суда от *** года в части его осуждения за приготовление к убийству А. и В. отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконное уголовное преследование и осуждение судом причинили ему нравственные страдания.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Низамутдинов А., указывая на неадекватный размер компенсации морального вреда и нарушении норм процессуального права.

Низамутдинов А., представитель Министерства финансов Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец отбывает наказание в исправительном учреждении, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года истцу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство К. и Х. по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии органами предварительного расследования истец обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30 п.п. "а, ж, з, к, н" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а, ж, з, н" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 325, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

*** года приговором Новосибирского областного суда истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п.п. "а, з, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а, з, н" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с *** года. За отсутствием составов преступлений истец оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием доказательств виновности истец был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 325 УК РФ.

*** года определением Новосибирского областного суда истец освобожден от уголовной ответственности за общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ.

*** года кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ вышеприведенный приговор в отношении истца в части осуждения за приготовление к убийству А. и В. отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; истец считается осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, з, н" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, пп. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в данной части уголовное преследование прекращено приговором Новосибирского областного суда от *** года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст. 136 УПК РФ пришел к выводу о том, что незаконным уголовным преследованием и осуждением по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п.п. "а,з,к,н" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за приготовление к убийству А. и В.), истцу причинен моральный вред, и с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным осуждением, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что российское право является прецедентным, суд должен был учитывать практику Европейского суда по правам человека, согласно которой минимальная компенсация при причинении морального вреда при осуществлении уголовного преследования составляет 500 евро, основаны на неверном толковании законодательства.

Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомил истца с материалами дела, не обеспечил его личное участие в судебном разбирательстве. В апелляционной жалобе также содержится просьба истца ознакомить его с материалами дела и обеспечить личное участие в судебном заседании.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие стороны в судебном разбирательстве, ознакомление с материалами дела отнесены к числу прав стороны. Согласно ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

Истец не приводит доводов о том, каким образом его личное участие в судебном заседании суда первой инстанции могло сказаться на результатах разбирательства и как может кардинальным образом повлиять на рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, кроме судебных актов, которые известны истцу, в материалах дела не содержится.

Довод о том, что ходатайство истца о возвращении представленных им документов не было рассмотрено судом первой инстанции, также не основан на законе, поскольку согласно п. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи