Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27779/14

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-27779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Якушева В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Якушева В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якушева В.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении иска Якушева В.А. в большем объеме отказать.

установила:

Якушев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что кассационным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от *** года приговор мирового судьи судебного участка N 6 города Рыбинска Ярославской области от *** года и постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от *** года в отношении истца отменены, уголовное преследование и уголовное дело прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Якушев В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Ярославской области, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Якушев В.А., указывая на неадекватный размер компенсации морального вреда.

Якушев В.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец отбывает наказание в исправительном учреждении, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 6 города Рыбинска Ярославской области от *** года Якушев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от *** года указанный выше приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от *** года вышеназванные судебные акты отменены, уголовное преследование и уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, и с учетом обстоятельств привлечения Якушева В.А. к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей. При этом суд учел, что истец уже был осужден к лишению свободы на основании приговора от *** года Рыбинского городского суда Ярославской области.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Также не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения доводы о том, что уже имеющая судимость не имеет значения для определения размера компенсации морального вреда, поскольку суд учел не наличие самой судимости как негативный фактор, а тот факт, что истец уже был лишен свободы, в связи с чем отмененный приговор не повлек для него настолько значительных последствий, компенсация за которые могла бы быть назначена в большем размере.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены или изменении решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи