Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27787/14

Судья Иванова Е.А.

Дело N33-27787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А.,Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ответчика Киричок З.Н., подписанную представителем Богачевым К.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

Ходатайство истца ООО "Агентство "Мавинс" о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) .

Установила:

ООО "Агентство "Мавинс" обратилось в суд с иском к Киричок З.Н. о взыскании денежных средств в размере *** рублей ** копеек , пени в размере *** рублей ** копеек на том основании, что Киричок З.Н. является наследником Кириленко Т.Н. и отвечает по долгам наследодателя в объеме перешедшего к ней наследственного имущества. По условиям договора поручительства N 120711-071-П/ФЛ заключенного 11 июля 2012 года между ООО "Агентство "Мавинс", Кириленко Т.Н. и ООО "Региональный центр эффективных технологий" (клиент), Кириленко Т.Н. приняла обязательства отвечать за исполнение ООО "Региональный центр эффективных технологий" обязательств перед ООО "Агентство "Мавинс" по договору N 120711-071 о предоставлении субагенту прав продажи авиаперевозок и услуг.

Ответчик является наследником имущества : квартиры, расположенной по адресу (адрес) согласно свидетельству о праве на наследство . ООО "Региональный центр эффективных технологий" обязательства по договору N 120711-071 о предоставлении субагенту прав продажи авиаперевозок и услуг исполнялись частично, за ним образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере *** рублей ** копеек, пени в размере *** рублей ** копеек.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кириленко Т.Н., перешедшее к ее наследнику Киричок З.Н., однокомнатную квартиру площадью 37,3 кв.м, расположенную по адресу (адрес) , арест обоснован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Киричок З.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащие ответчику.

Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что принятые судом меры обеспечения иска отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям, поскольку в деле представлено достаточные доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Доводы частной жалобы о не соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, не доказанности действий связанных с возможным отчуждением имущества не являются основанием к отмене определения, поскольку имущество, на которое наложен арест, не является единственным жильем ответчика, кроме этого, ответчик является гражданином иностранного государства, имеет постоянную регистрацию вне пределов Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Другие доводы частной жалобы не содержат ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Киричок З.Н., подписанную представителем Богачевым К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: