Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-27791/14

Судья: Муссакаев Х.И.

Дело N33-27791/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Куликовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потребительского автостояночного кооператива "Колесо" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний, оформленных:

- протоколом N 1 внеочередного общего собрания членов ПАК "Колесо" от 07.03.2009 г.;

- протоколом N 2 внеочередного общего собрания членов ПАК "Колесо" от 09.06.2009 г.;

- протоколом N 3 очередного общего собрания членов ПАК "Колесо" от 25.11.2010г.;

- протоколом очередного общего собрания членов ПАК "Колесо" от 15.11.2012 г.

Установила:

Шахов В.Ю., Ветчинкин И.И., Матвиенко И.Н., Курта А.В., Харченко Е.А., Воронов А.А., Лучков В.А., Гусарова Т.М., Третьяк М.Н., Харламов В.М., Дубягин Ю.Ю., Зотов Р.Х. обратились в суд с иском с учетом уточнения о признании недействительными решений общих собраний членов ПАК "Колесо" от 07.03.2009 г., 09.06.2009 г., 25.11.2010г., 15.11.2012 г.; требование обосновано тем, что истцы являются членами ПАК "Колесо" и владельцами гаражных боксов по адресу: (адрес) ; проверкой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы 15.02.2012г. было выявлено, что инициатива строить многоуровневый гаражный комплекс исходила непосредственно от автовладельцев, на основании представленных протоколов; указанные решения общих собраний участников ПАК "Колесо" истцы считают незаконными в связи с нарушением Устава ПАК "Колесо", поскольку о дне проведения собраний и повестке автовладельцы не извещались, порядок созыва общего собрания был нарушен, указанные решения нарушают права истцов как автовладельцев, решения приняты с нарушением кворума .

В судебном заседании истцы Шахов В.Ю., Ветчинкин И.И., Матвиенко И.Н., Курт А.В., Дубягин Ю.Ю., представитель истцов Мерцальская-Мезенцева В.А., исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАК "Колесо" в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения возражал, представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель 3-го лица Префектуры ЮАО г. Москвы не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии, представитель 3-го лица Префектуры ЮАО г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мурашова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Гусарову Т.М., Курта А.В., Ветчинкина И.И., Матвиенко И.И., представителя истца Матвиенко И.И. - Матвиенко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 168 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу п.2 ст.116 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 ст.52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом пайщики потребительского общества обладают правом обжалования в судебном порядке решений органов управления потребительского общества, затрагивающих их интересы ( п.1 ст.11 Закона).

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции установлено, что потребительский автостояночный кооператив "Колесо" образован 26.04.2001 г. на основании общего собрания автовладельцев автостоянки N 1, расположенной по адресу: (адрес) ; 05.06.2001 г. районным собранием Управы "Нагатино-Садовники" г.Москвы принято решение N НС-03-28 2 "О переводе муниципальной автостоянки N 1 УМР ТОО "Сервоинвест" на новое юридической лицо ПАК "Колесо" и оформлении землеотводных документов; Устав ПАК "Колесо" был зарегистрирован в Московской регистрационной палате 03.08.2001 года.

Правлением ПАК "Колесо" 25.12.2008г. приняты решения: о принятии к сведению и руководству в работе информацию Пелых П.К. по реконструкции плоскостной автостоянки по данному адресу; о подготовке проекта нового Устава ПАК "Колесо" с целью установления порядка приема новых членов кооператива, а также ответственности в случаях нарушения Устава.

Префектом ЮАО г. Москвы издано распоряжение от 18.09.2008г. N 01-41-1176 "О предоставлении земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов", по адресу: (адрес). Потребительскому автостояночному кооперативу "Колесо" на условиях краткосрочной аренды для разработки разрешительной, проектной документации Москомархитектуры на реконструкцию существующей временной открытой автостоянки и монтажа многоэтажного паркинга по программе строительства гаражей-стоянок в Южном административном округе на период 2008-2010 г.г.". Префектом ЮАО г. Москвы 17.05.2010г., а также распоряжение N 01-41-207 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства наземного гаража-стоянки по адресу: (адрес) ".

Проверяя доводы истцов о том, что внеочередное общее собрание 07.03.2009 г., оформленное протоколом N 1 и внеочередное общее собрание 09.06.2009 г., оформленное протоколом N 2, не проводились, истцы в нем не участвовали, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из представленных в деле доказательств, истцы являются членами ПАК "Колесо".

Согласно положений Устава ПАК "Колесо" высшим органом управлении ПАК "Колесо" является Общее собрание членов ПАК "Колесо"; собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 25 % от общего списочного числа ПАК "Колесо" с учетом выданных доверенностей, при условии, что число дополнительных голосов на каждого автовладельца не превышает 10 % от общего списочного состава ПАК "Колесо". К исключительной компетенции Общего собрания относится: прием новых членов ПАК "Колесо" по представлению правления ПАК "Колесо" , исключение из членов, определение размеров ежемесячный и целевых взносов, утверждение годовых результатов деятельности ПАК "Колесо"и др.

По всем вопросам, указанным в п. 5.5, решения принимаются 2/3 голосов,

с учетом выданных доверенностей, от общего списочного числа голосов ПАК

"Колесо". При исключении члена ПАК "Колесо", исключаемый не принимает участия

в голосовании. По другим вопросам решения принимаются простым большинством

голосов. Решения, принятые Общим собранием, записываются в книгу протоколов.

Не согласившись с требованиями иска в качестве доказательств проведения 07.03.2009г. и 09.06.2009 г. внеочередных общих собраний участников потребительского автостояночного кооператива "Колесо", стороной ответчика были представлены копии протокола N 1 и копия протокола N 2.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика не было представлено решение правления или обращения 50 членов ПАК "Колесо" о проведении внеочередного общего собрания членов, а также книга протоколов ПАК "Колесо", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внеочередные общие собрания участников ПАК "Колесо" 07.03.2009 г. и 09.06.2009 г. не проводились, поэтому суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов ПАК "Колесо" от 07.03.2009 г., оформленное протоколом N 1, а также недействительным решение внеочередного собрания членом ПАК "Колесо" от 09.06.2009 г., оформленное протоколом N 2.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общих собраний участников ПАК "Колесо", оформленных протоколом N 3 от 25.11.2010 г. и протоколом N 6 от 15.11.2012 г. суд установил следующее.

25.11.2010 г. было проведено общее собрание участников ПАК "Колесо", оформленное протоколом N 3, на котором были утверждены: отчет председателя правления и правления кооператива, утверждена смета расходов за отчетный период, установлены вступительные и паевые взносы, прием в члены , при проведении собрания присутствовало 75 человек.

15.11.2012 г. было проведено очередное собрание членов ПАК "Колесо", оформленное протоколом N 6, на котором были приняты решения об исключении из членов кооператива Курта А.В., Матвиенко И.Н., проведении выборов нового члена правления, отчет о работе правления. При проведении вышеуказанного собрания по протоколу присутствовало 106 человек, общее количество членов ПАК "Колесо" на момент проведения оспариваемого собрания 138 человек.

Как установлено судом, список членов ПАК "Колесо", располагаемого по адресу (адрес) , в количестве 150 человек был утвержден главой Управы "Нагатино-Садовники" Драгиным И.В. в 2008 г. В список членов ПАК "Колесо" по состоянию на 2012 г. входят новые участники, не числившиеся в списке членов кооператива, утвержденном Главой Управы "Нагатино-Садовники" в 2008 году, вместе с тем, решение об их принятии в члены ПАК "Колесо" не принималось, и данные лица не были приняты в члены ПАК "Колесо" в соответствии с требованиями Устава. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данные автовладельцы не имели права принимать участие в общем собрании членом ПАК "Колесо" и голосовать на нем, в связи с чем, принятые общим собранием решения являются недействительными.

При этом суд обоснованно указал, что на общем собрании проведенном 25.11.2010 г. и 15.11.2012 г. принимали участие 34 гражданина, которые не являются членами ПАК "Колесо", а также , не принимали участие (исключены из членов ПАК "Колесо") 47 граждан, а также 13 истцов по настоящему делу, которые отрицают факт участия в общих собраниях.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными указанных решений общего собрания ПАК "Колесо", суд первой инстанции правильно применил положения закона, Устава ПАК "Колесо", и на основе исследованных доказательств, представленных сторонами и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что общие собрания членов кооператива от 07.03.2009г., 09.06.2009г., 25.11.2010г., 15.11.2012г. проведены с нарушением порядка их созыва, отсутствовал определенный Уставом кворум для проведения общих собраний.

В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах.

Ответчик, являющийся лицом, обязанным вести учет количества членов ГСК и лиц, присутствовавших на основании выданных доверенностей, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о проведении общих собраний с соблюдением положений Устава ПАК "Колесо", наличие кворума на общих собраниях судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения по делу, поскольку представленные в деле доказательства не подтверждают соблюдение ответчиком положений Устава при проведении указанных общих собраний , кроме этого, указанные доводы не освобождают ответчика от необходимости в силу ст.56 ГПК РФ представления доказательств, при рассмотрении спора в суде.

Иные доводы жалобы, в том числе о пропуске истцами срока исковой давности, по своей сути, сводятся к неправильной оценке судом доказательств по делу. Однако, в силу положений ст.56 ГПК РФ правом оценки доказательств по делу обладает суд первой инстанции. Оценка доказательств, представленных сторонами по данному делу, подробно изложена в решении суда, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потребительского автостояночного кооператива "Колесо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: