Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27794/14

Судья Боброва Ю.М.

гр.д.N33-27794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисовой Н.С. - Медведевой Н.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Борисовой Н.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Борисова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, гос.номер ***, которым управляла Борисова Н.С., и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением водителя Ажкова А.В. В результате данного ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ажкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ***N ***. Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, признав данный случай страховым, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере ***рублей ** копеек по расходному кассовому ордеру от ***г. и ***рублей ** по расходному кассовому ордеру от ***года. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Бюро оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке ООО "Бюро оценки" N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля ** копеек, утрата товарной стоимости составила *** рубля ** копейки. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** рублей ** копейка, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Медведева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Борисовой Н.С. - А.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238, пп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263.

Судом первой инстанции установлено, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Борисовой Н.С., и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением водителя Ажкова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю ***, гос.номер ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ажкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ***N ***.

Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, признав данный случай страховым, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере ***рублей ** копеек по расходному кассовому ордеру от ***г. и ***рублей ** по расходному кассовому ордеру от ***года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Бюро оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета об оценке ООО "Бюро оценки" N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля ** копеек, утрата товарной стоимости составила *** рубля ** копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом отчет об оценке ООО "Бюро оценки" не может быть принят в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку указанный отчет не учитывает положения пп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, так как стоимость восстановительных расходов значительно завышена по сравнению со средними сложившимися в Московском регионе ценами.

Кроме того, суд исходил из того, что как эксперт ООО "Бюро оценки" Заец С.Л. не включен в государственный реестр экспертов-техников, что не соответствует требованиям федерального законодательства,

При этом суд пришел к верному выводу, что заключение N *** от *** года, на основании которого ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" был определен размер ущерба и произведена выплата страхового возмещения истцу, был подготовлен экспертом-техником ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" З.В.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что единственно верным в качестве надлежащего отчета по оценке ущерба следует признать заключение N *** от ***г., подготовленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" по заявке ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Исходя из того, что страховое возмещение в размере, установленном заключением N *** от *** года, было выплачено ответчиком истцу в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца Борисовой Н.С. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что для проведения товароведческой экспертизы (оценки) специалисту достаточно иметь образование оценщика, так как в данном случае производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не экспертиза.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела дана оценка представленному истцом отчету о причиненном материальном ущербе, произведенным ООО "Бюро оценки" и он обосновано признан судом недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщик З.С.Л. имел право проводить оценку автомобиля истца в соответствии с требованиями закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" являются ошибочными.

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003г. N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". Лица прошедшие аттестацию по независимой технической экспертизе транспортных средств включаются в государственный Реестр экспертов техников.

В соответствии с указанным порядком эксперт-техник должен обладать специальными познаниями в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта и один раз в пять лет проходить повышение квалификации.

Оценщик З.С.Л. не обладает познаниями эксперта-техника, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что он внесен в государственный реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств.

Из имеющего в деле диплома З.С.Л., приложенного к оценке, усматривается, что он имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).

Между тем, суду не представлено доказательств, что З.С.Л. имеет право на проведение экспертизы транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ООО "МЭТР", представленный ответчиком, не содержит выводов относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет оценки ООО "Бюро оценки" не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "МЭТР" в части определения стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям действующего законодательства, также не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств. При этом, судебная коллегия учитывает, что указанное заключение было предметом исследования суда первой инстанции, получило надлежащую оценку и обоснованно было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия отмечает невозможность признать преимущество отчета, представленного истцом, перед отчетом страховщика лишь на основании одних формальных признаков.

Учитывая, что истец не заявлял ходатайство о проведении независимой судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан причиненный ему ущерб в заявленной сумме, в то время как действия ответчика при организации проведения независимой экспертизы транспортного средства и при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не противоречили положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борисовой Н.С. - М.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: