Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27800/14

10 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Соколинской И.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

- Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы N <_>г. о снятии Ивко Н. В., Ивко В.П., Ивко П.Н., Ивко А.Н. с жилищного учета.

Обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы восстановить Ивко Н.В., Ивко В.П., Ивко П.Н., Ивко А.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки на учет.

установила

Прокурор Центрального административного округа г.Москвы в интересах Ивко Н.В., Ивко В.П., Ивко П.Н., Ивко А.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании незаконным распоряжения N <_>г. о снятия указанных лиц с жилищного учета, обязании восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки на учет. В обосновании заявленных требований прокурор указал, что семья Ивко в составе четырех человек проживает и зарегистрирована на условиях договора социального найма в коммунальной 4-х комнатной квартире N <_>, где занимает две комнаты N <_>площадью жилого помещения <_>кв.м. Указанные граждане состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с <_> г. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_> семья Ивко Н.В. снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной законодательством г.Москвы. Этот вывод сделан в связи с тем, что жена Ивко А.Н. - И. одна проживает в принадлежащей ей на праве собственности 1-комнатной квартире, площадью жилого помещения <_>кв.м., по адресу: <_>. Кроме того, у Ивко П.Н. имеются дети - сын И., сын И., которые зарегистрированы по месту жительства своей матери Ц. в кв. <_>, площадью жилого помещения <_>кв.м., собственником которой является Ц. Прокурор ЦАО г.Москвы указывал, что семья Ивко как проживала, так и проживает в коммунальной квартире по <_>, их жилищные условия не улучшились И. на указанную жилую площадь не вселялись, на улучшение жилищных условий не претендуют, членами семьи Ивко Н. В. не являются. Считая, что права семьи Ивко нарушены, Прокурор ЦАО г.Москвы просил суд о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы N <_>г. о снятия указанных граждан с жилищного учета, обязании восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории общие основания с даты постановки на учет.

В судебном заседании прокурор, и лица в интересах, которых заявлены исковые требования: Ивко А. Н., Ивко П.Н., он же представитель Ивко Н.В., В. П. по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебное заседание не явился. Против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Соколинская И.А.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Макирову Е.Э., Ивко А.Н. и учитывая, что Ивко П.Н., Ивко Н.В. и Ивко В.П. извещены надлежащим образом о времени и месте о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 56 ЖК РФ и ст.ст. 1, 9, 15, 20, Законом гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения".

Из материалов дела усматривается, что , семья Ивко в составе четырех человек (Ивко Н.В., Ивко В.П., Ивко П.Н., Ивко А.Н.) проживает и зарегистрирована на условиях договора социального найма в коммунальной 4-комнатной квартире <_>, где занимает две комнаты N <_>площадью жилого помещения <_>кв. м. Нанимателем указанных комнат является Ивко Н.В.

С <_> г. указанные граждане состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от <_> семья Ивко была снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной законодательством г.Москвы. Вынося оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы указал, что жена Ивко А.Н. - И. одна проживает в принадлежащей ей на праве собственности 1 -комнатной квартире площадью жилого помещения <_>кв.м, по адресу: <_>. Кроме того, у Ивко П.Н. имеются дети - сын И, которые зарегистрированы по месту жительства своей матери Ц. в кв. <_>, площадью жилого помещения <_>кв.м., собственником которой является Ц.

Брак Ивко А.Н, и И. был заключен <_>.

И. родился И., что подтверждается свидетельством о регистрации брака и свидетельствами о рождении детей.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, жилое помещение предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. Площадь предоставляемого жилого помещения определяется как произведение количества заявителей и нормы предоставления на одного человека.

По смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 15 вышеуказанного Закона во взаимосвязи с положениями ст. 20 этого же Закона, основания для предоставления жителям города Москвы жилых помещений в пользование либо в собственность с помощью города Москвы считаются отпавшими, если в результате изменения жилищных условий уровень обеспеченности жилой площадью лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях, станет превышать норму предоставления площади жилого помещения на человека, то есть превышать 18 кв.м. площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В силу положений п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29, к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные положения Закона и правильно указал, что при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения, площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет. Ни Закон г. Москвы N 29, ни какой-либо другой нормой этого или иного закона не предусмотрено, что после того как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течении всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.

Семья Ивко состоит на учете по улучшению жилищных условий с <_>г. Изменение состава их семьи произошло после их постановки на жилищный учет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что норма п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 не подлежит применению к спорным отношениям. Жилые помещения в порядке, предусмотренном Законом, предоставляются только тем лицам, которые состоят на жилищном учете и при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят, а следовательно при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми, стоящие на жилищном учете лица не имеют право пользоваться.

Поскольку И. не состояли и не состоят на жилищном учете в качестве членов семьи Ивко Н.В. и при этом семья Ивко НВ. в составе 4-х человек не имеет права пользования квартирой, которая находится в собственности И. с <_>г., а также в собственности матери Ц, то площадь квартир по ул. <_>не подлежала учету при определении уровня обеспеченности семьи Ивко Н.В. общей площадью жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение в пользовании и собственности И. указанного недвижимого имущества, не повлекло изменение жилищных условий семьи Ивко Н.В., и ее обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым они имеют, т. е. жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной 4- комнатной квартире <_>, площадью жилого помещения <_>кв.м.

Поскольку уровень обеспеченности площадью жилого помещения семьи Ивко Н.В. в указанной квартире менее нормы предоставления, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования прокурора ЦАО гор. Москвы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам, дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, о неправильном применении судом норм материального права, необоснованны. Суд, при вынесении решения правильно руководствовался положениями Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 и нормами Жилищного Кодекса РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Соколинской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи