Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27809/14

Судья: Чугаев Ю.А.

N 33-27809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Колаборновой Е.С. по доверенности Филиппова И.Г.на решение Коптевского районного судаг. Москвы от 08 апреля 2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Колаборновой Е.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колаборновой Е.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере неустойку в размере <_>руб., услуги нотариуса в размере <_>руб., юридические услуги в размере <_> руб., компенсацию морального вреда в размере <_>руб., кроме того взыскать штраф в размере <_>.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере <_>,

установила:

Колаборнова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах"о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <_>г. по вине Сыропятовой А.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ повреждена автомашина Колаборновой Е.С. - <_>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО <_>.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановления ТС истца, с учетом износа, составила <_>руб. Стоимость экспертных услуг составила <_>руб. Стоимость телеграфных услуг, связанных с извещением ответчика о предстоящем осмотре, составила <_>руб., а всего истцу причинен ущерб в размере <_>руб.

<_>г. истец обратилась к ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, представив все документы и машину на осмотр. Ответчик признав случай страховым, <_>г. осуществил Колаборновой Е.С. перечисление денежных средств в размере <_>руб., однако перечисленная сумма несоразмерна причиненным убыткам.

На основании изложенного истец просила взыскать сумму не возмещенного ущерба в размере <_>руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Филиппов И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, представил возражения на иск, предъявил платежное поручение об удовлетворении требований истца в размере <_>., в связи с чем просил в иске отказать.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Колаборновой Е.С. по доверенности Филиппов И.Г. в части неудовлетворенных в полном объеме требований о взыскании неустойкии судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, полагая его в указанной части необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскании неустойки и судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, и не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия <_>г., произошедшего в результате не соблюдения п. 9.10 ПДД РФ страхователем ООО "Росгосстрах" Сыропятовой А.В. по полису ОСАГО <_>, Колаборновой Е.С. причинен ущерб в виде повреждения ТС <_>.

<_>г. истец обратилась вООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, представила все документы и машину на осмотр (дело N <_>).

<_>г. ООО "Росгосстрах" осуществил перечисление денежных средств в размере <_>руб., признав случай страховым.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановления ТС истца, с учетом износа, составила <_>руб. Стоимость экспертизы составила <_> руб.

<_>г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в полном объеме (доплате <_>руб.), неустойки, однако, в получении выплаты ей было отказано.

Обжалуемым решением с ООО "Росгосстрах" в пользу Колаборновой Е.С. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере <_> руб., компенсация морального вреда в размере <_>руб., штраф в размере <_>руб. <_>коп., а также с ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <_>.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд первой инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С решением не согласен представитель Колаборновой Е.С. по доверенности Филиппов И.Г., в части неудовлетворенных в полном объеме требований о взыскании неустойки по ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также судебных расходов.

Проверив правильность расчета произведенного судом первой инстанции за период с 25 сентября 2013 г. по 03 апреля 2014 г. при взыскании неустойки в сумме <_> руб. судебная коллегия полагает его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность возместить неустойку исходя из предельной страховой суммы (120 000 руб.) является несостоятельным

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом сложности рассмотренного дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, взысканная судом сумма в размере <_>руб. является обоснованной, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

РешениеКоптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колаборновой Е.С. по доверенности Филиппова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: