Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-27811/14

Судья Рачина К.А. Дело N 33-27811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Васильева Б.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Васильева Б. В. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения, штрафов компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения, штрафов, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, Васильев Б.В. просит взыскать в соответствии со ст.11 Закона РФ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" штраф за период с -- года (дата вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения) по -- года (с указанной даты штраф взыскан).

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Васильев Б.В. по доводам частной жалобы.

Васильев Б.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции по повторному вызову не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая группа УралСиб" по доверенности Чернявской И.Н., возражавшей против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Васильева Б.В. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения, штрафов, компенсации морального вреда рассмотрено Тимирязевским районным судом г. Москвы -- года, исковые требования удовлетворены частично. Решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от -- года.

Указанным решением суда установлено, что вопрос о выплате страхового возмещения являлся предметом судебного спора, а поэтому в соответствии со ст. 8 ГК РФ в случае невыплаты страхового возмещения после вступления решения суда в законную силу у Васильева Б.В. возникает право на обращение в суд с иском о взыскании штрафа.

Васильев Б.В. обращался в суд с иском о взыскании с ЗАО "Страховая группа УралСиб" компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на невыплату страхового возмещения после вступления в законную силу -- года решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от --- года.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от -- года данные исковые требования рассмотрены, при этом суд установил, что у истца возникло право на взыскание штрафа с -- года до даты вынесения судом решения. В дальнейшем суд рассчитал сумму штрафа за период с -- года по -- года в размере -- руб. -- коп., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказал. Данное решение поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа УралСиб", оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от -- года. Васильев Б.В. указанное решение не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без учета заявления истца от -- года об уточнении заявленных -- года исковых требований о взыскании штрафа за период с -- года по -- года и компенсации морального вреда, на выводы суда не влияют, поскольку решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от --- года данные исковые требования с учетом вступления решения суда от -- года в законную силу -- года рассмотрены и по ним вынесено решение, а поэтому не могут быть рассмотрены вновь.

Ссылка частной жалобы на то, что в обжалуемом определении не указано о правопреемстве между ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" и ЗАО "Страховая группа УралСиб", не может повлечь отмену определения, поскольку вопрос правопреемства в данном случае судом не разрешался, а в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении Васильев Б.В. в качестве ответчика указал ЗАО "Страховая группа УралСиб" как правопреемника ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи