Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-27817/14

Судья Каржавина Н.С.

Гр.дело N 33-27817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Михайлова С.И. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, компенсации морального вреда и установления периодических платежей сумм возмещения вреда здоровью -удовлетворить частично,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Михайлова С.И. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием за период с 13 декабря 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере *** руб.,

взыскать с ответчика в пользу Михайлова С.И. инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере *** руб.,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Михайлова С.И. сумму морального вреда *** рублей,

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Михайлова С.И. ежемесячно, начиная с 01 января 2013 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере *** руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.,

установила:

Михайлов С.И. 13.12.2012 обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 71-73) просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 13.12.2009 по 31.12.2012 в размере *** руб., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере *** руб., взыскивать с ответчика ежемесячно выплаты сумм возмещения вреда здоровью с 01.01.2013 в размере *** руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей им получено профессиональное заболевание и установлена инвалидность, в связи с чем соответствующим филиалом ФСС РФ истцу в установленном порядке ежемесячно выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" исковые требования не признал.

13.05.2013 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения суда от 11.04.2013, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М*, срок на подачу которой восстановлен определением от 01.11.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности Первушина А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Михайлова С.И. по доверенности Гудкову Н.А., возражавшую против ее удовлетворения, учитывая неявку в судебное заседание представителя третьего лица ГУ МРО ФСС РФ, а также заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "Аэрофлот".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Михайлов С.И., *** года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" ***, имеет стаж в данной профессии *** года; с 13.02.2009 был признан негодным к летной работе и отстранен от работы, акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "***" составлен 03.08.2009, инвалидность по профессиональному заболеванию истцу установлена впервые с 17.08.2009 со степенью утраты профессиональной трудоспособности *% на срок до 01.09.2010, а с 09.08.2010 - *% бессрочно.

Приказом филиала N 21 ГУ-МРО ФСС РФ N * от *** Михайлову С.И. назначена ежемесячная страховая выплата в размере *** руб., начиная с 01.09.2009, с 09.08.2010 - в размере *** руб., с 01.01.2011 - в размере *** руб., с 01.01.2012 - в размере *** руб. исходя из среднемесячного заработка, указанного в справке, выданной работодателем при назначении выплат, рассчитанного за период с февраля 2008 по январь 2009 года (т.е. исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, в связи с отстранением от работы 13.02.2009) с заменой не полностью отработанных месяцев на месяца с февраля 2007 года, определенного в размере *** руб. (*** руб. : 12 мес.), в связи с чем утраченный заработок при *% утраты трудоспособности на 2009 год составил *** руб., при *% - *** руб. и с учетом чего ежемесячная страховая выплата назначена в максимальном размере, установленном законом.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ОАО "Аэрофлот" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ОАО "Аэрофлот", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О, от 21.12.2006 N 580-О, от 08.04.2010 N 452-О-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения ответчика, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, и компенсации морального вреда, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких данных, разрешая спор решением от 13.05.2013, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки ответчика, выданной истцу работодателем, согласно которой среднемесячный заработок истца до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, составил *** руб. (*** руб.: 7 мес.).

Размер утраченного истцом заработка на день прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, основан на положениях ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца, в виде повышения заработной платы с 01.10.2007 подтверждены приказом ОАО "Аэрофлот" от 28.09.2007 N *, соглашением к трудовому договору между сторонами от 01.10.2007 и не оспаривались ответчиком.

Учитывая, что за период 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, т.е. с февраля 2008 года по январь 2009 года 5 месяцев (июнь, июль, октябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года) проработаны не полностью в связи с отпусками, указанные месяцы могли быть замены предшествующими полностью отработанными за период с октября 2007 года по январь 2008 года, однако указанные месяцы также отработаны истцом не полностью, в связи с чем их исключение из подсчета основано на положениях абз. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, предусматривающей, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по желанию потерпевшего заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Иных сведений о размере заработной платы истца за юридически значимый период материалы дела не содержат, другой расчет утраченного заработка ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении его размера, необходимо исходить из среднего заработка, определенного при назначении страховых выплат, в данном случае не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что исчисление утраченного заработка, рассчитанного как органами ФСС РФ, так и судом, не влияет на размер выплачиваемой органами ФСС РФ страховой суммы, поскольку такие выплаты производятся Михайлову С.И. с 17.08.2009 в максимальном размере, в связи с чем расчет утраченного заработка из иного периода не повлечет изменение выплачиваемой страховой суммы и ее пересчета страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, на основании ст. 1091 ГК РФ применил соответствующие коэффициенты (индексы) с 2009 года, поскольку утраченный заработок рассчитан из заработка, полученного истцом до 31.12.2008, после чего произвел зачет выплаченных истцу органами ФСС РФ страховых сумм в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.01.2013 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом его индексации по ст. 1091 ГК РФ и ежемесячной страховой суммы, выплачиваемой органами социального страхования.

Вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, основан на положениях ГК РФ, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования Михайлова С.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: