Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2014 г. N 33-27819/14

Судья:Каржавина Н.С.N 33-27819/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Масленниковой Л.В.

и судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционным жалобамГУ-МРО ФСС РФ, ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокопьева ** удовлетворить частично.

- Взыскать с ответчика ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Прокопьева ** задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 01 * 2010 г. по 31 * 2010 г. в размере * руб.;

- Взыскать с ответчика ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Прокопьева ** инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере * руб.;

- Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Прокопьева ** сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 01 * 2010 года по 31 * 2012 года в размере * руб.;

- Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Прокопьева ** инфляционные убытки в связи с обесцениваем суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере * руб.;

- Взыскать в пользу Прокопьева ** с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" сумму морального вреда в размере * руб.;

- Взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Прокопьева ** ежемесячно, начиная с 01 * 2013 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере * руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Прокопьева ** судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере * руб.

- взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.

В остальной части иска Прокопьева ** отказать,

установила:

Прокопьев С.Г. обратился в суд с иском к ГУ-МРО ФСС РФ, ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), просил взыскать с ответчиков задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью, взыскать с ОАО "Аэрофлот" компенсацию морального вреда, судебные расходы и обязать производить истцу причитающиеся пожизненные ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01.*.2013 г., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Аэрофлот", в период исполнения служебных обязанностей им было получено профессиональное заболевание и установлена инвалидность, в связи с чем ГУ-МРО ФСС РФ ему были назначены и выплачивались страховые выплаты, однако, при первоначальном назначении данных выплат его заработок не был осовременен (проиндексировал), что привело к занижению суммы возмещения вреда здоровью, при соответствующем перерасчете, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровья превысят максимальный размер страховой выплаты, то есть не компенсируют причиненный ему вред здоровью, в связи с чем, как полагает истец, ОАО "Аэрофлот", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков обоими ответчиками, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот" и представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ОАО "Аэрофлот" - в полном объеме, ГУ-МРО ФСС РФ - в части удовлетворения предъявленных к ним исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Аэрофлот" - Матвеевой Г.А., представителя ГУ-МРО ФСС РФ - Шамолина С.В., представителя Прокопьева С.Г. - Гудковой Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокопьев С.Г., 1953 года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" на должности бортинженера воздушного судна ТУ-154; был признан негодным к летной работе и уволен с летной работы 23.*.2008 г., акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха" составлен 21.*.2009 г., инвалидность по профессиональному заболеванию истцу установлена с 01.*.2009 г. со степенью утраты трудоспособности 30%, с 17.*.2010 г. - 40%, с 30.*.2011 г. - 50%, бессрочно.

Приказом ГУ-МРО ФСС РФ N 1736-В от 19.10.2009 г. Прокопьеву С.Г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере * руб. *коп., которая в последующем индексировалась и составляла: * руб. * коп., * руб. * коп., * руб. * коп., * руб. 98 коп., * руб. и с 01.*.2013 г. - * руб., то есть максимально возможный размер. Расчет указанных выплат был произведен исходя из среднемесячного заработка, указанного в справке, выданной работодателем.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышал размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в период с 01.*.2010 г. по 31.*.2010 г., в связи с тем, что указанный заработок, рассчитанной по справке, являющейся приложением к приказу от 19.*.2009 г. N *-В, не был проиндексирован в установленном порядке. В связи с чем, суд, проведя надлежащую индексацию данного заработка, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ГУ-МРО ФСС РФ в пользу истца образовавшейся задолженности за указанный период времени и инфляционных убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ОАО "Аэрофлот", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот" об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения ответчика, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, и компенсации морального вреда, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из того, что истцом заявлено о расчете утраченного заработка, исходя из средней заработной платы, полученной за 12 месяцев перед прекращением работы, повлекшей утрату трудоспособности, произведя соответствующую замену не полностью проработанных месяцев на основании сведений, указанных в справке N 21, выданной работодателем 13.*.2012 г., с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда и принимает, при этом, во внимание, что разница в суммах, указанных в справке N 21 и в справке, представленной в органы ФСС для расчета страховой выплаты, возникла в результате не включения в справку, представленную в органы ФСС, в состав заработка единовременных материальных выплат к отпускам (материальной помощи), выплачиваемых ежегодно, разовых премий и доплат, выплаты которых также регламентированы локальными актами работодателя и носят обязательный характер, в связи с чем их включение при определении размера среднего заработка является правомерным. При изложенных обстоятельствах; расчет утраченного заработка на основании справки N 21 является обоснованным. Кроме того, право выбора потерпевшим периода исчисления заработка основано на законе, при этом, страховые выплаты в настоящее время определены истцу, как указано выше, в максимальном размере.

Так, в силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, при этом не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Этой же нормой установлено, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

При таких данных, как положениями ГК РФ, так и положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 предусмотрено право выбора потерпевшим периода, из которого исчисляется утраченный заработок.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы), после чего произвел зачет страховых сумм, подлежащих выплате органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.*.2013 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации и сумм, выплачиваемых органами социального страхования.

Вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, также основан на положениях ГК РФ, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционных жалоб о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Аэрофлот", суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенные в справке N 21, выданной ОАО "Аэрофлот", сведения о произведенных истцу выплатах как обоснованных для расчета среднего заработка, не оспорены в установленном порядке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, равно как и не оспаривается правильность исчисления судом заработка истца в апелляционном порядке, исходя из того, что указанные сведения не опровергнуты, напротив, правильность исчисления судом заработка истца подтверждена представленными расчетными листками, а также учитывая, что страховые выплаты производятся истцу в настоящее время в максимальном размере, и положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ-МРО ФСС РФ, ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: