Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27844/14

Ф/Судья: Чугаев Ю.В.

гр.д. N 33-27844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" июля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Юдиной Е.М.

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики" на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014г., которым постановлено: Исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНЬ", Обществу с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии", Рутковскому А.Е. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии N<_> от <_>г. и договору кредитной линии N <_> от <_> года, судебных расходов, а также обращение взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики", Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНЬ", Общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии", Рутковского А.Е. пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО сумму задолженности по договору кредитной линии N<_> от <_>г. в размере: <_> руб. <_> копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга; <_> руб. <_> коп - размер неустойки по основному долгу; <_> руб. <_> коп - размер неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики", Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНЬ", Общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии", Рутковского Александра Евгеньевича пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО сумму задолженности по договору кредитной линии N<_> от <_>г. в размере: <_> рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга; <_> рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <_> - размер неустойки по основному долгу; <_>. - размер неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики" (ОГРН <_> ИНН <_>) в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО сумму уплаченной госпошлины в размере <_> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНЬ" (ОГРН <_> ИНН <_>) в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО сумму уплаченной госпошлины в размере <_> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" (ОГРН <_>, ИНН <_>) в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО сумму уплаченной госпошлины в размере <_>рублей.

Взыскать с Рудковского А.Е. в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО сумму уплаченной госпошлины в размере <_> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

Склад с холодильной камерой, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь <_> кв.м., инв.N <_>, лит. Стр. <_>, адрес объекта: <_>, кадастровый (или условный) номер <_>;

Холодильный склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь <_> кв.м., инв.N <_>, лит.стр. <_>, адрес объекта: <_>, кадастровый (или условный) номер <_>;

Ресторан и магазин, назначение: торговли и общественного питания, 2-этажный, общая площадь <_> кв.м., инв.N <_>, лит. Стр. <_>, стр. <_>, стр. <_>, адрес объекта: <_>, кадастровый (или условный) номер <_>;

Магазин смешанных товаров, назначение: торговли и общественного питания, 2-этажный, общая площадь <_> кв.м., инв.N <_>, лит. Стр. <_>, адрес объекта: <_>, кадастровый (или условный) номер <_>;

Автосервис, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь <_> кв.м., инв.N <_>, лит.стр. <_>, адрес объекта: <_>, кадастровый (или условный) номер <_>;

Магазин смешанных товаров, назначение: торговли и общественного питания, 1 - этажный, общая площадь <_> кв.м., инв.N <_>, лит.стр. <_>, адрес объекта: <_>, кадастровый (или условный) номер <_>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, общая площадь <_> кв.м., адрес объекта: <_>., кадастровый (или условный) номер <_>,

установив первоначальную продажную стоимость всего указанного имущества в размере, с учетом снижения 20% - <_>,

установила:

ОАО Ханты-Мансийский банк обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики", ООО "ЛИНЬ", ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии", Рутковскому А.Е. о взыскании суммы задолженности по договорам кредитной линии: N <_> от <_> г., в размере <_> руб., в том числе: просроченной ссудной задолженность - <_> руб., задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга - <_> руб., <_> - задолженность за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также по договору кредитной линии N <_> от <_> г., в размере <_> руб., в том числе: просроченной ссудной задолженности - <_> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <_>руб., задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга - <_> руб., <_> руб. - задолженности за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, указываяна то, что согласно заключенным договорам кредитной линии (от <_> года N <_>, а также от <_> года N <_>) истец предоставил Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики" кредит в размере <_>, руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых в период с даты выдачи кредита по <_> года, и в размере 13,5% в период с <_>г. по окончательную дату возврата кредитной линии, а также кредит в размере <_>  руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,25%.

В установленные в кредитных договорах сроки ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму задолженности солидарно с заемщика ООО "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики" и поручителей ООО "ЛИНЬ", ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии", Рутковского А.Е.

Представитель истца по доверенности Маркова Е.В., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Юдина Е.М., действуя от имени ООО "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики", в судебное заседание явилась, указала на то, что факт заключения кредитных договоров с истцом не оспаривает, с заявленными исковыми требованиями по сумме основного долга и начисленных процентов согласен, просил снизить размер неустойки за неисполнение кредитных обязательств, а также изменить стоимость залогового имущества, установив рыночную стоимость в размере <_> (<_>) рублей.

В судебное заседание ответчики: ООО "ЛИНЬ", ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии", Рутковский А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда от 18 марта 2014г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением в части взысканной суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, ООО "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики" обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить в указанной части.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав объяснения представителя ООО "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики" - Юдину Е.М., возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Маркову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <_> г. Банк и ответчик - ООО "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики" заключили договор кредитной линии N <_>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <_> руб. на срок с момента (даты) выдачи первого кредита (транша) по <_> г. (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от <_>г. Кредитного договора). Обязательство по возврату кредита (части кредита) считается исполненным с момента, когда соответствующая сумма кредита (части кредита) будет списана со ссудного счета Заемщика.

Кредитная линия в сумме <_> руб. были предоставлены ответчику частями <_> г., <_> г., <_>г.

За пользование кредитной линией Заемщик выплачивает Банку проценты 13,25% годовых с даты предоставления кредита (транша) по <_> г. включительно (п. 2.3 Кредитного договора, п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от <_> года к Кредитному договору1), 13,5% годовых с <_> г. по установленную Кредитным договором окончательную дату возврата кредитной линии (п.1 Дополнительного соглашения N 1 от <_> года к Кредитному договору1).

<_> г., <_>г., Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга на общую сумму <_>. и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В обеспечение обязательств Ответчика перед Банком по заключенным кредитным договорам, были заключены договоры поручительства: Договор поручительства N <_> от <_>г., а также N <_> от <_> г., заключенные между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИНЬ"; Договор поручительства N <_> от <_>г., а также N <_> от <_> г., заключенные между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии"; Договор поручительства N <_> от <_> года, а также N <_> от <_>г., заключенные между Банком и Рутковским А.Е., по смыслу которых, поручители приняли на себя обязательства нести безусловно и безотзывно солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики" всех обязательств по Кредитным договорам.

Также, в обеспечение обязательств Ответчика перед Банком по заключенным Кредитным договорам, были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N <_> от <_> г. между Банком и ООО "ЛИНЬ" и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N<_> от <_> г. В соответствии с которыми, залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в качестве предмета ипотеки недвижимое имущество.

Общая залоговая стоимость, по соглашению сторон, определена сторонами п. 1.4. Дополнительного соглашения N1 от <_> г. к Договору залога, в размере <_> руб.

В связи с тем, что ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафных санкций неустойки до двойной учетной ставки рефинансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно рассчитал сумму основного долга (по повышенной ставке) по договору кредитной линии от <_> г., не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку расчет приведен кредитором в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является верным.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Кроме того, право обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено п.п.2.3.6, договора залога. Суд пришел к выводу об установлении рыночной стоимости заложенного имущества в размере <_> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, основанием к отмене решения суда служить не может.

Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником. Оснований для отказа залогодержателю в обращении о взыскания на предмет залога у суда не имелось.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: