Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27851/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.И. Репиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Ю.А. ***а - А.В. ***а на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу по заявлению представителя Ю.А. ***а - А.В. ***а о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве С.И. ***ой об оценке вещи или имущественного права от 13 марта 2014 года, определении рыночной стоимости имущества, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель Ю.А. ***, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве об оценке вещи или имущественного права от 13 марта 2014 года, определить рыночную стоимость имущества (1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***) в размере *** руб., поскольку это является рыночной стоимостью, а с оценкой имущества в размере *** руб. он не согласен. Кроме того, оспариваемое определение содержит ряд неточностей, поэтому подлежит отмене.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении жалобы Ю.А. ***а о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве С.И. ***ой об оценке вещи или имущественного права от 13 марта 2014 года, определении рыночной стоимости имущества отказать.

В апелляционной жалобе представителя Ю.А. ***а - А.В. ***а по доверенности, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель С.И. ***а возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве 24 июля 2012 года вынесено постановление возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника Ю.А. ***а о взыскании задолженности по обязательствам, взыскателями в рамках сводного исполнительного производства являлись И.А. ***, ОАО "Банк УралСиб", ОАО АКБ "РосЕвроБанк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Сбербанк России".

22 ноября 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника жилое помещение - _ долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. *** (л.д. 43 т. 1).

Постановлением от 05 декабря 2013 года судебным приставом - исполнителем С.И. ***ой для участия в исполнительном производстве привлечен специалист - оценщик A.M. ***, специалист предупрежден об ответственности, установленной законодательством РФ за отказ и уклонение от дачи заключения или задачу заведомо ложного заключения (л.д. 12 т. 1). Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя С.И. ***ой об оценке вещи или имущественного права от 13 марта 2013 года, принят отчет ООО "Первая оценочная компания" от 17 декабря 2013 года об оценке рыночной стоимости имущества с определенной в нем суммой *** руб. (л.д. 8 т.1)

Оспаривая постановление судебного пристава - исполнителя, заявитель не соглашается с оценкой стоимости имущества, подлежащего реализации. Из представленного им отчета, составленного ООО "Геосистемы", стоимость _ доли объекта недвижимости по адресу: гор. Москва, ул. *** составляет *** руб. (л.д. 7 - 39 т. 2).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установление стоимости имущества должника в размере *** руб. (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2, N 3), утвержденных приказами N 256 от 20 июля 2007 года, N 255 от 20 июля 2007 года, N 254 от 20 июля 2007 года, Стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных Российским обществом оценщиков, а оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания признания постановления незаконным и его отмены, отсутствуют.

Оценивая представленный заявителем отчет ООО "Геосистемы" о стоимости объекта, по адресу: гор. Москва, ул. *** равную *** руб., суд заключил, что оценка была проведена без учета, наложенного на объект обременения в виде ареста, определения стоимости _ доли спорного объекта произведена в результате простого деления рыночной стоимости объекта недвижимости на _, без применения корректирующих коэффициентов, тогда как из материалов дела и отчета, составленного по поручению судебного пристава - исполнителя ООО "Первая оценочная компания" следует, что объектом исследования являлась именно _ доля квартиры, с применением корректирующего коэффициента, оценщик предупрежден об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и обоснованности его заключения не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно ч. 3 указанной статьи судебный пристав - исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом - исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Довод жалобы о том, что указанная в постановлении судебного пристава - исполнителя стоимость арестованного имущества существенно занижена оценщиком ООО "Первая оценочная компания", в связи с чем судебный пристав - исполнитель должен принять иной отчет для оценки рыночной стоимости имущества судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку установление стоимости имущества должника в размере *** руб. (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, составившими отчет в соответствии с требованиями закона, что и было обоснованно положено судом в основу решения.

Ссылка заявителя в жалобе на имеющиеся в обжалуемом постановлении судебного пристава - исполнителя неточности суд обоснованно не принял во внимание, так как указанные погрешности не несут определяющего значения при оценке законности и обоснованности решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не относятся к существу рассматриваемого дела и также не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи