Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-27878/14

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело N 33-27878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Арамы А.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Арамы А.И. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу право предъявления иска мировому судье по месту нахождения ответчика, или по месту жительства или месту пребывания истца,

установила:

истец Арама А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, обязании предоставить документы и информацию, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, которое истец Арама А.И. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что цена иска составляет 67,44 рублей, что не превышает 50 000 рублей, поэтому не может быть принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы, так как согласно ст. 23 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования неимущественного характера об обязании ответчика предоставить документы, связанные с кредитным договором, о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств. При этом истец ссылается на то, что ответчик производил списание денежных средств с нарушением требований закона, а также отказался предоставлять информацию по кредиту и копии документов, связанных с кредитом.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Принимая во внимание обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 года следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

С учетом изложенного, в связи с тем, что требование о компенсации морального вреда в данном случае производно, в том числе, и от требований неимущественного характера, вывод суда о том, что дело относится к подсудности мирового судьи, является ошибочным.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: