Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-27883/14

Судья: Русинович Н.А.

дело N33-27883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела N 2*** - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2010 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ростовцевой Т.В., Ростовцеву A.M. удовлетворены частично и с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в сумме *** долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Кроме того решением суда взыскание обращено на недвижимое имущество ответчика в виде квартиры по адресу: ***, а также земельного участка и жилого дома по адресу; ***

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 года, решение суда изменено в части размера взысканных процентов, а в остальной части оставлено без изменения.

На основании состоявшегося решения суда были выданы соответствующие исполнительные листы.

В настоящее время представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с заявлением, в котором со ссылкой на ст.ст. 139-141 ГПК РФ просит принять меры для обеспечения исполнения решения суда, а именно: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию новых арестов и иных обременении на недвижимое имущество, принадлежащее Ростовцевой Т.В. в виде указанных выше объектов недвижимости.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "АКБ "РОСБАНК" по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дел, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ , по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска или исполнение решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как видно из заявления ОАО АКБ "РОСБАНК", заявитель указывает на выявленные факты наложения ареста на указанное выше имущество по актам других органов, в том числе судов. Однако истец полагает, что имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости означенного имущества. Между тем, накладываемые аресты другими органами препятствуют исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста , суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, поскольку заявленные банком требования не являются мерой по обеспечению иска в силу ст. 140 ГПК РФ. При этом суд также указал на то, что в случае несогласия с принимаемыми актами, заявитель вправе их обжаловать либо ходатайствовать об отмене наложенных арестов, а также не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

При этом, как видно из текста заявления ОАО АКБ "РОСБАНК", исполнительный лист, выданный на основании решения от 09.04.2010 года, был предъявлен к исполнению лишь 23.05.2012 года, то есть длительность неисполнения судебного акта, а также наличие иных арестов на указанное имущество, не доказывают недобросовестность ответчика при исполнении судебного решения.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи