Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-27885/14 (ключевые темы: застройщик - дефектная ведомость - неустойка - гарантийное письмо - строительная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-27885/14

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-27885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Смирнова АИ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова АИ и Смирновой МА к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Смирнова АИ и Смирновой МА неустойку за нарушение сроков в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

В иске Смирнова АИ и Смирновой МА к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании стоимости работ и материалов для устранения дефектов, стоимости проведения экспертизы, разницы в стоимости фактической площади квартиры - отказать.

установила:

Смирнов А.И. и Смирнова М.А. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истцы заключили 21 февраля 2011 года с ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N***. По условиям договора застройщик обязан не позднее 31 декабря 2012 года передать Участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 341 общей площадью 55,26 квадратных метров, по расположенную по строительному адресу: ***, а участник уплатить застройщику долевой взнос в сумме *** рублей. 28 февраля 2011 года участник по условиям договора и дополнительного соглашения N***от 21.02.2011 г. оплатил обеспечительный платеж в сумме *** рублей. В соответствии с п. 1.4 договора "застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее "31" декабря 2012г." Однако, в нарушение условий договора, письмо в адрес Участника было направлено только 08 мая 2013 года о готовности застройщика, передать квартиру участнику с 29 апреля 2013 года. Кроме того, Застройщик в нарушение п.З. ст. 6 Закона 214-ФЗ не уведомил участника об изменении срока передачи объекта, согласно норме закона, за два календарных месяца. Вместе с тем участник, получив письмо о готовности передать квартиру и выполняя обязательства договора и Закона 214-ФЗ, обратился к застройщику с просьбой передать квартиру. Получив устный отказ в передаче квартиры, участник письменно 20 мая 2013 года уведомил застройщика о готовности принять квартиру в любой указанный застройщиком срок. В июне 2013 года участник по собственной инициативе обратился к застройщику с повторной просьбой передать квартиру. Стороны согласовали дату передачи квартиры 23 июня 2013 года. Приемка квартиры проходила совместно с инженером полномочным составлять дефектную ведомость. В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки и составлена дефектная ведомость с указанием выявленные недостатков. Дефектная ведомость была составлена в двух экземплярах и передана Застройщику для подписания и указания сроков устранения этих недостатков. 19 июля 2013 года застройщик передал участнику подписанную дефектную ведомость, в которой застройщик без согласования с участником установил сроки устранения дефектов в течение двух месяцев. По истечению двух месяцев отведенных для устранения недостатков, участник вновь обратились к застройщику для приемки квартиры. Однако по состоянию на 20 августа 2013 года застройщик даже не приступал к устранению недостатков. Учитывая, что застройщик не выполняет обязательства по устранению дефектов, участником было принято решение принять квартиру по Акту с указанием недоделок и обратиться к застройщику за возмещением своих расходов на устранение недостатков. Участник и застройщик согласовали новую дату приемки квартиры - 1 октября 2013 года. Повторная приемка квартиры была проведена 01 октября 2013 года, при присутствии представителя застройщика, а также участника и независимых экспертов ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" и техника. В ходе повторной приемки квартиры с участием независимых экспертов выяснилось, что некоторые дефекты не устранены Застройщиком, а именно: п. 4 дефектной ведомости "Не заделаны примыкания внутренних перегородок и перекрытия", невыполнение подтверждается заключением экспертизы лист 24; п. 5 дефектной ведомости "Стены санузла имеют отклонения по вертикали", невыполнение подтверждается заключение экспертизы лист 12; п. 9 дефектной ведомости "Стяжка пола на лоджии", невыполнение подтверждается заключение экспертизы лист 21; п. 10 дефектной ведомости "Уровень порога балконной двери", что подтверждается заключением экспертизы (лист 18). Кроме того, эксперты ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" выявили и другие дефекты, которые Участник не мог предъявить Застройщику в силу отсутствия специальных знаний. Помимо экспертизы качества выполнения строительно-монтажных работ ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" представило локальную смету, определяющую стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов. Общая стоимость локальной сметы составили *** руб. Участник, получив заключение экспертизы, повторно обратился к застройщику с просьбой подписать Акт передачи с указанием выявленных недостатков, однако Застройщик в устной форме отказался от подписания Акта с указанием выявленных дефектов. Учитывая устный отказ, участник 8 октября 2013 года направил Застройщику требование о передаче квартиры с учетом выявленных недостатков. По состоянию на 01 ноября 2013 года ответа от застройщика не получено. В начале ноября 2013 года застройщик предложил участнику подписать Акт приема-передачи без учета выявленных недостатков, а застройщик в свою очередь в счет подписания Акта приема-передачи передает участнику гарантийное письмо с обязательством устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что Застройщик более 4 (Четырех) месяцев устраняет выявленные недостатки, Участник принял решение о принятии квартиры и подписании новой дефектной ведомости с указанием выявленных дефектов, а также получении от Застройщика гарантийного письма. 20 ноября 2013 года между Застройщиком и Участником был подписан Акт приема-передачи объект долевого строительства и новая дефектная ведомость. Кроме указанных документов Застройщик передал Участнику гарантийное письмо об устранении недостатков. Однако по состоянию на 01 января 2014 года Застройщик не устранил дефекты, указанные в дефектной ведомости, согласно гарантийному письму. Таким образом, по мнению истцов, ими были предприняты все необходимые и достаточные действия для получения квартиры от Застройщика и исключительно по вине Застройщика были превышены сроки передачи квартиры, установленные Договором более чем на 10 (Десять) месяцев. На момент подписания договора (пункт 3.1.), общая расчетная площадь объекта долевого строительства, составляла 55,26 (Пятьдесят пять целых двадцать шесть сотых) квадратных метров, а фиксированная цена 1 (Одного) квадратного метра (пункт 2.3.) составляла *** рублей. По условиям Договора Участник оплатил Застройщику общую стоимость долевого взноса в сумме *** рублей рассчитанную исходя из общей расчетной площади объекта и фиксированная цена 1 (Одного) квадратного метра *** После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от "25" декабря 2012 г. N ***) и обмеров квартиры общая фактическая площадь квартиры составила 54,2 квадратных метров, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры. Таким образом, с учетом данных о фактической площади квартиры составляющей 54,2 кв.м. участник излишне уплатил Застройщику денежные средства в сумме *** 08 октября 2013 года Участник направил застройщику требование о возврате излишне уплаченной суммы, однако по состоянию на 30 ноября 2013 года, данное требование Застройщиком не исполнено. Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательства, застройщик обязан выплатить Участнику неустойку исходя из расчета 1/150 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения дефектов в сумме *** руб., разницу в стоимости договора в размере *** руб., пени в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

В судебном заседании истец Смирнов А.И. на исковых требованиях настаивал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Колосов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенного к материалам дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Смирнов А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно принял решение о снижении неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Смирнова А.И., одновременно представляющего интересы истца Смирновой М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Гурова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого домаN***.

По условиям договора застройщик обязан не позднее 31 декабря 2012 года передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 341 общей площадью 55,26 квадратных метров, по расположенную по строительному адресу: ***, а участник уплатить застройщику долевой взнос в сумме *** рублей.

28 февраля 2011 года участник по условиям договора и дополнительного соглашения N*** от 21.02.2011 года оплатил обеспечительный платеж в сумме *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании.

Судом также установлено, что застройщик, в нарушение сроков установленных в п. 1.4 договора направил письмо в адрес Участника только 08 мая 2013 года о готовности застройщика, передать квартиру участнику с 29 апреля 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

27 июня 2013 года между сторонами подписана дефектная ведомость, поскольку при приемке квартиры N 341 по адресу: ***, выявлены дефекты. Застройщик принял на себя обязательства устранить выявленные дефекты в 2-х месячный срок.

Из дефектной ведомости от 08 ноября 2013 года следует, что по результатам осмотра не все выявленные дефекты ранее были устранены. Указанная дефектная ведомость подписана сторонами, возражений какой-либо стороны в ведомости не отражены. Таким образом, отраженные в ведомости дефекты сторонами согласованы и не оспаривались.

Как следует из объяснений сторон, устранение дефектов согласовано путем безвозмездного устранения дефектов застройщиком. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным в судебное заседание договором подряда N 557/13 от 08 июля 2013 года, заключенного между застройщиком, ответчиком по делу и ООО "Лига-Строй" в соответствии с которым ООО "Лига-Строй" приняло обязательство по устранению выявленных дефектов в ***

Из дефектной ведомости, являющейся приложением к вышеназванному договору следует, что в квартире 341 подлежат устранению дефекты, отраженные в дефектной ведомости, подписанной сторонами 27.06.2013 года.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 20.11.2013 года следует, что объект долевого участия в виде квартиры N ***

Разрешая исковые требования истца в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению дефектов в размере *** рублей, судебных издержек по производству судебной строительно-технической экспертизы, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку дефекты, отраженные в ведомости от 27.06.2013 года и 08.11.2013 года застройщиком были устранены и приняты участником долевого строительства без возражений. При таких обстоятельствах, обязательства застройщика по передаче объекта долевого участия исполнены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков сдачи объекта, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, суд, на основании требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизив ее размер до *** руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с застройщика разницы в цене объекта строительства в размере 85 478 руб., суд обоснованно исходил из того, что разница в обмерах составляет 1,06 кв.м., что составляет 1,96% от указанной в п. 3.1 договора цены, а потому стоимость квартиры в соответствии с п. 2.6 договора не подлежит изменению.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере *** руб., в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение претензии потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до *** руб. в соответствии с ходатайством ответчика и положениями ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера неустойки, не влекут отмену решения суда, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Судебная коллегия находит вывод суда о снижении размера неустойки правильным, сделанным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова АИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: