Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-27893/14 (ключевые темы: протечка - расходы на оплату услуг представителей - жилая комната - распределение судебных расходов - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-27893/14

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N 33-27893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам Ф. А.Н., К. Т.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с К. Т. И. в пользу Ф. А. Н. ущерб в размере 72 800,36 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 438,32 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 018,02 рубля, а всего: 98 256 (девяносто восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

истец Ф. А.Н. обратился в суд с иском к К. Т.Т., ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: ****. 15 мая 2012 года по вине ответчика, проживающей в квартире N ***, произошёл залив квартиры истца горячей водой, в результате залива вздулся и испортился паркет в прихожей и одной из жилых комнат (комната N 1) квартиры, испортились обои в коридоре и во всех жилых комнатах, повредилась окраска потолков в прихожей и жилых комнатах, образовались потолочные трещины, а также трещины и ржавые протечки вдоль всех стен под потолком, произошло отслоение рустов, повреждены и требуют переустановки дверные коробки входной двери квартиры, ванной, туалета и одной из жилых комнат квартиры (комната N 3), повреждены электропроводка и телефонные линии квартиры; под обоями появилась чёрная плесень в комнатах N 1 и N 2, в коридоре и на кухне, на потолке в ванной, туалете, на кухне и в одной из жилых комнат квартиры (комната N1) образовался грибок, согласно Отчёту об оценке N *** от 22 июня 2012 года, составленному Независимой оценочной компанией Национальное консалтинговое бюро "***", размер расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры составил 330 416 рублей, перед заливом квартиры в ней завершался многомесячный евроремонт, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 330 416 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Ф.А.Н. и его представитель С. С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик К. Т.И. и ее представитель Г. Т.В. в судебном заседании не согласились с заявленным истцом размером ущерба, компенсацией морального вреда, а также полагали завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных истец Ф. А.Н. и ответчик К. Т.И.

Так, Ф. А.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что в решении суда уменьшен объем повреждений, указанный в актах; в основу решения положено не отвечающее требованиям закона заключение эксперта; акты от 15 мая 2012 года и 08 августа 2012 года являются ненадлежащими доказательствами, так как не отражают всего объема ущерба; суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не мотивировал снижение расходов на оплату услуг представителя и необоснованно отказал во взыскании расходов на вызов специалиста в суд. В указанной части просил решение по делу отменить.

Ответчик К. Т.И. в апелляционной жалобы и дополнениях к ней просит об отмене решения суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 98 ГПК РФ.

Истец Ф. А.Н. и его представитель С. С.Н. доводы апелляционной жалобы подержали, предоставили письменные пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик К. Т.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика - адвокат Г. Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы К. Т.И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 20 октября 2008 года Фирсанов А.Н. является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ** по адресу: *** (л.д. 4 том 1).

Жилое помещение - квартира N ****, корпус 5 состоит из одной изолированной комнаты, площадью 14,0 кв.м, жилой проходной, площадью 18,4 кв.м, жилой запроходной, площадью 11,1 кв.м, кухни, 9,3 кв.м, коридора, 8,2 кв.м (л.д. 36 том 1).

Ку. Т.Н. является собственником квартиры N ** по адресу: *** (л.д. 105 том 1).

15 мая 2012 года ООО "***" составлен акт, из которого следует, что комиссия в составе ведущего инженера ООО "***", инженера и прораба произвела обследование квартиры N **по адресу: **** по вопросу залития квартиры сверху из квартиры N **, в ходе обследования установлено, что 15 мая в 05:20 утра на ОДС-** поступила заявка N *** из квартиры N 2 на залив сверху, заявка была передана в аварийную службу в 06:25, на момент прибытия аварийной бригады в квартире N ** перекрыли вентиль ГВС, течь прекратилась, в квартире N ** сорвало гибкую проводку на ГВС к душевой кабине, залив произошёл по вине жильцов квартиры N ** так как они несут ответственность за всё переустройство и переоборудование в своей квартире, по проекту вместо душевой кабины должна стоять ванна, вследствие залива в квартире N ** пострадали: большая комната, площадью 18,4 кв.м - потолок окрашен водоэмульсионной краской, по поверхности потолка по рустам имеются следы протечек размером 0,2 х 1,2 кв.м 0,2 х 1,5 кв.м над входной дверью 0,3 кв.м, вода текла на дверную коробку и пол из бука (штучный паркет) по площади - 0,5 кв.м; коридор (8,2 кв.м) - потолок окрашен водоэмульсионной краской, на поверхности потолка в разных местах (по рустам и по примыканиям к стене имеются следы протечек), стены оклеены виниловыми обоями, на обоях имеются следы протечек и расхождения в местах стыков, вода текла на штучный паркет из бука; комната (14,2 кв.м); потолок окрашен водоэмульсионной краской, на поверхности потолка по 2 м- рустам имеются следы протечек размером 0,1x1,5 кв.м. Свет в квартире N *** отключен для просыхания, акт в квартире N ** составлялся без освещения, возможны скрытые дефекты, штучный паркет из бука необходимо дополнительно обследовать через 1 месяц после просыхания, акт подписан Ф. A.M. и К. Т.И. (л.д. 5 том 1).

Согласно Акту ООО "***" от 08 августа 2012 года (акту-дополнению к акту от 15 мая 2012 года) при повторном обследовании квартиры N ** по заявлению Ф. А.Н. установлены следующие дефекты: коридор - штучный паркет из бука имеет после просыхания незначительную деформацию, разошелся на стыках в нескольких местах, при ходьбе скрипит, электроосвещение восстановлено, находится в рабочем состоянии, других дефектов дополнительно не выявлено (л.д. 1 18 том 1).

Из Отчёта N ** "Об оценке рыночной стоимости права требования суммы возмещения стоимости воспроизводства неотделимых улучшений (отделки) квартиры после её залива с учётом износа материалов по адресу: ****, изготовленного ООО "****", следует, что по состоянию на 22 июня 2012 года, дата осмотра 25 мая 2012 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба округленно составила 330 416 рублей (л.д. 13-80 том 1). Согласно Акту N 1 осмотра объекта оценки по Договору от 21 мая 2012 года при осмотре квартиры истца установлено - квартира находится в хорошем состоянии, в квартире проводился косметический ремонт, ремонт находился в завершающей стадии, в комнате N 3 (11,1 кв.м) -обои высококачественные виниловые - имеются следы протечек на стене с дверью, на обоях - бордюр, плинтусы деревянные, плинтусы потолочные из пенопласта, дверная коробка покоробилась; комната N 2 (18,4 кв.м): отделка - паркет; плинтус деревянный, на стенах и потолке имеются следы протечек, обои отклеились и деформировались, на обоях имеется бордюр; в комнате N 1 (14,0 кв.м.) - паркет вздулся и деформировался на площади 3 кв.м, потолок окрашен ПВА-краской имеет следы протечек и трещину шпатлевки вдоль руста, стена - следы протечек, обои покоробились и отклеились, плинтус деревянный; туалет - отклеилась плитка керамическая над дверью на площади 65x33 см., дверь 60 см. шириной - деформировалась, замена двери; в ванной -деформирована дверная коробка; коридор - паркет деформировался по всей поверхности, покрытие паркета лак, потертостей нет, обои отклеились и вздулись, обои высококачественные , потолок окрашен ПВА - имеются следы протечек, произошло разрушение алебастровой перегородки в районе дверного проёма комнаты N 1 на ширину 10 см по всей высоте, плинтус в коридоре деревянный; телефонная линия после залива не работает, проложен временный наружный провод, потолочная электропроводка имеет следы последствий воздействия воды в монтажных местах над туалетом и ванной и в комнате N 2 (л.д.64-67 том 1).

Из локальной сметы инженера- сметчика ООО "***", представленной ответчиком, следует, что стоимость работ и затрат для восстановительного ремонта квартиры истца составила 44 176,53 рубля (л.д. 140-142 том 1).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N *** от 12 ноября 2013 года, на день проведения экспертного осмотра в квартире N 2 по адресу: *** выполнен ремонт в части отделки потолка и стен, в результате ликвидированы все повреждения отделки указанных конструктивных элементов, возникшие в результате залива, стоимость восстанови тельного ремонта составляет 72 800,36 рублей (л.д. 88-100 том 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства, как письменные, так и показания свидетелей Щ. З.М., К. Б.Ф., Ф. Н.В. объяснения специалиста У. З.Н., эксперта Л.О.В., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом при определении размера суд первой инстанции исходил из размера ущерба, установленного Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N *** от 12 ноября 2013 года, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Представленные истцом товарные чеки суд признал не допустимым доказательством, поскольку они не содержат данных с достоверностью свидетельствующих, что указанные материалы были использованы для ремонта спорной квартиры.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не допущено нарушений личных неимущественных прав истца, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественною ущерба, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении данного дела истцом не доказан размер причиненного вреда в заявленном им размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, на момент залития в квартире истца проводился ремонт. После залития до разрешения спора в судебном порядке истцом также производились ремонтные работы, в результате которых ликвидированы повреждения отделки конструктивных элементов. С учетом изложенного при проведении судебной экспертизы эксперт обоснованно исходил из информации, имеющейся в материалах дела, в частности, в Актах осмотра от 15 мая 2012 года и от 08 августа 2012 года, а также из повреждений, сохранившихся в квартире истца до дня проведения экспертного исследования.

При этом указанные выше акты были составлены с участием истца и подписаны им без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не отвечает требованиям закона, являются не состоятельными и не опровергают выводы экспертного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности, мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно несогласия с решением в части компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно - следственной связи между залитием и ухудшением состояния здоровья истца.

При таких данных у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования закона о пропорциональном распределении судебных расходов судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы:

расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором от 31 августа 2012 года с С. С.Н., стоимость услуг составили 5 000 рублей, в соответствии с договором от 31 января 2014 года с С. СП., стоимость услуг составили 5 600 рублей (л.д. 22-24 том 1; л.д. 141,142 том 2);

расходы на составление отчета об оценке согласно Договору от 21 мая 2012 года между ООО "***" и Ф. А.Н. в размере 15 000 рублей (л.д. 6-7 том 1);

расходы на направление телеграммы согласно представленным чекам - 75,00 рублей и 363,32 рублей (л.д. 9 том 1);

расходы на оплату выезда специалиста в судебное заседание в размере 5 000 рублей (л.д. 143 т. 2);

государственная пошлина в размере 6 658,64 руб.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 330 416 руб., а удовлетворены судом 72 8000,36 руб., что составляет 22,03% от заявленной суммы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований 22,03% от понесенных расходов, что составляет: 1 466,90 руб. от размера государственной пошлины, 3 401,06 руб. от расходов на составление оценки и отправление телеграммы, 1 101,5 руб. от расходов на вызов специалиста.

Ответчиком были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежит взысканию 77,97% от данной суммы, что составляет 25 730,1 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, тот факт, что исковые требования были удовлетворены частично, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К. Т.И. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы взыскиваются только в пользу выигравшей стороны, каковой в настоящем деле является истец.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с К. Т. И. в пользу Ф. А. Н. в счет возмещения расходов на проведение оценки и почтовых расходов 3 401,06 руб., в счет возврата государственной пошлины 1 466,90 руб., в счет оплаты выезда специалиста 1 101,5 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с Ф. Ал. Н. в пользу К. Т. И. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 25 730,1 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: