Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27895/14

Судья Самороковская Н.В..

Гр. дело N33-27895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Сергуладзе С.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г, которым постановлено:

в иске Сергуладзе С.Ю. к ООО "Автоцентр СИТИ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля , взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -отказать,

установила:

Истец Сергуладзе С.Ю. обратился в суд с иском "Автоцентр СИТИ" о расторжении Договора купли-продажи N*** от 18.09.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Автоцентр СИТИ", взыскании с ответчика в свою пользу: денежную сумму , уплаченную истцом за автомобиль, в размере *** рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денежных средств за период с 01.03.2013 г. по день вынесения решения в соответствии со ст.23 ФЗ "О защите прав потребителя", штрафа. компенсации морального вреда, расходов на услуги представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Сергуладзе-Ножкину М.В., Кононенко У.Л., представителя "Автоцентр СИТИ" - Мельникова К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки-потеря мощности не является существенным, поскольку проявляясь вновь, не был устранен при проведенных ранее ремонтах .

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно Преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В уточненном исковом заявлении истец указывал на то, что недостаток , выявленный в автомобиле, проявлялся неоднократно несмотря на проведенные мероприятия по его устранению. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

В том числе -недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что неисправность дроссельной заслонки проявлялся и был зафиксирован четыре раза сервисном центре, то есть недостатки проявлялись неоднократно, а также вновь после его устранения.

В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, требования истца о о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2011 г. являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия истцом была направлена ответчику 31.01.2013 года, 18.02.2013 г была им получена, однако в добровольном порядке удовлетворена не была. Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика исходя из количества дней просрочки 494 дня ,установленной законом неустойки 1% , стоимости автомобиля *** рублей ( *** х 1% х ***). Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменить.

Расторгнуть договор купли- продажи *** от 18.09.2011 г., заключенный между Сергуладзе С.Ю. и ООО "Автоцентр СИТИ",взыскать с ООО "Автоцентр СИТИ" в пользу Сергуладзе С.Ю. *** рублей.

Взыскать с ООО "Автоцентр СИТИ" в пользу Сергуладзе С.Ю. неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей и расходы на представителя *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Председательствующий:

Судьи: