Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27898/14

Судья Самороковская Н.В.

гр.д. 33-27898

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н., при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Добрянской Е.Б.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы

от 15 ноября 2013 года ,дополнительное решение от 20 февраля 2014 года,

которым постановлено:

в иске Добрянской Е.Б. к Добрянскому А.Н. о разделе совместно нажитого имущества-отказать,

взыскать с Добрянской Е.Б. в доход государства госпошлину в размере *** рублей,

У с т а н о в и л а:

Истец Добрянская Е.Б. обратилась в суд с иском к Добрянскому А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, при этом указала, что состояла в зарегистрированном браке с Добрянским А.Н., от брака имеют дочь Е. , *** года рождения .В период брака стороны приобрели квартиру с уловным номером *** и машиноместо с условным номером ***, находящиеся в строящемся доме по строительному адресу: ***, Добрянская Е.Б. просила произвести раздел совместно нажитого имущества в размере _ доли каждому супругу объектов недвижимости., после уточнения исковых требований просила признать за сторонами право требования на _ долю в квартире и машиноместа, а также ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бобрянская Е.Б.

Проверив материалы дела, выслушав Добрянскую Е.Б., представителей адвоката Жукову И.В., Сагадиева И.Э., представителя Добрянского А.Н. Касаткину С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов, является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака , так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов , а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов , брак которых расторгнут применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, стороны состояли в зарегистрированном браке 20.01.2009 г. брак был расторгнут решением Мирового судьи судебного участка N395 Дорогомилово г. Москвы. От брака имеют дочь Е., *** года рождения.

Отказывая в иске о разделе совместно нажитого имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, отсутствуют доказательства приобретения спорного имущества в период брака с ответчиком, поскольку имущество приобретено после расторжения брака.

Из материалов дела следует, что Добрянским А.Н. в соответствии с предварительным договором от 05.04.2011 года N*** принято обязательство на приобретение 3-х комнатной квартиры размером 110,7 кв.м в ***, денежные средства по гарантийному взносу были перечислены в размере *** рублей 19.07.2011 года

Оплата за машиноместо N*** в подземном гараже по тому же адресу была произведена по предварительному договору N*** 30.04.2013 г. в размере *** рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями истцом пропущен, а уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращалась в Гагаринский районный суд первоначально в период срока исковой давности , не может являться основанием уважительности пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года. с учетом дополнительного решения от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: