Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27904/14

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

гр. дело N 33-27904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н. ,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Пухликова М.И., апелляционной жалобе ОАО "БТА Банк" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года ,

Дополнительное решение от 26.03.2014 г., которым исковые требования Акционерного общества "БТА Банк" к Пухликову М.И. о взыскании во исполнение договора поручительства кредитной задолженности удовлетворить частично в части взыскания неустойки:

Взыскать с Пухликова М.И. в пользу Акционерного общества "БТА Банк" денежные средства по исполнению договора поручительства N *** от 05 июля 2006г. в размере суммы основного долга *** долларов США, вознаграждения *** долларов США, пени за несвоевременное погашение основного долга *** долларов США, пени за несвоевременное погашения вознаграждения *** долларов США, а всего *** (***) долларов США *** центов по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда,

установила:

Акционерное общество "БТА Банк" обратился в суд с иском к Пухликову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточненного иска в сумме *** долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда , а также расходы по госпошлине, указав при этом , что между Сторонами был заключен договор поручительства N *** от 05.07.200/ г. в соответствии с которым ответчик Пухликов М.И. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ЗАО НК "Руснефтехим", ТОО "RusNefteKim.KZ, RNK Trading LTD за надлежащее и в полном объеме исполнение должниками обязательств из следующих соглашений:

1. Генеральный кредитный договор N *** от 05.07.2006г., заключенный между кредитором, истцом по делу и должниками со всеми дополнительными соглашениями к нему;

2. Договором банковского займа N *** от 03.09.2007г. заключенным между Кредитором и ТОО ""RusNefteKim.KZ" со всеми дополнительными соглашениями к нему;

3. Договором банковского займа N *** от 03.09.2007г. заключенным между Кредитором и ТОО ""RusNefteKim.KZ" со всеми дополнительными соглашениями к нему;

4. Договором банковского займа N *** от 26.09.2007г. заключенным между Кредитором и ТОО ""RusNefteKim.KZ" со всеми дополнительными соглашениями к нему;

5. Договором банковского займа N *** от 17.10.2007г. заключенным между Кредитором и ТОО ""RusNefteKim.KZ" со всеми дополнительными соглашениями к нему;

6. Договором банковского займа N *** от 10.10.2007г. заключенным между Кредитором и ТОО ""RusNefteKim.KZ" со всеми дополнительными соглашениями к нему;

7. Договором банковского займа N *** от 30.11.2007г. заключенным между Кредитором и ТОО "RusNefteKim.KZ" со всеми дополнительными соглашениями к нему;

8. Договором банковского займа N *** от 26.03.2008г. заключенным между Кредитором и RNK "Trading LTD" со всеми дополнительными соглашениями к нему;

9. Договором банковского займа N *** от 24.07.2008г. заключенным между Кредитором и RNK "Trading LTD" со всеми дополнительными соглашениями к нему;

10. Договором банковского займа N *** от 04.08.2008г. заключенным между Кредитором и RNK "Trading LTD" со всеми дополнительными соглашениями к нему; 11. Договором банковского займа N *** от 18.08.2008г. заключенным^ между Кредитором и RNK "Trading LTD" со всеми дополнительными соглашениями к нему;

12. Договором на специальное аккредитивное обслуживание N *** от 30.01.2009г. заключенным между Кредитором и RNK "Trading LTD" со всеми дополнительными соглашениями к нему.

При этом ТОО "RusNefteKim.KZ", ЗАО НК "Руснефтехим" согласно п. 4 дополнительного соглашения N *** от 05.10.2006г. к Генеральному кредитному договору и всех кредитных договоров к нему обязались нести солидарную ответственность по обязательствам друг друга перед Кредитором, действительную в отношении ЗАО НК "Руснефтехим" и ТОО "RusNefteKim.KZ" вне связи с их участием/неучастием в качестве подписантов кредитных договоров и независимо от объема Кредитов, предоставленных кредитором каждому из указанных заемщиков.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по перечислению Должникам согласованных с ними сумм кредита, что подтверждается соответствующими Заявками на предоставление займа. Мемориальными ордерами, платежными поручениями, сообщениями межбанковской системы SWIFT и выписками по ссудным счетам Должников.

По состоянию на 24 июня 2011г. размер задолженности ТОО "RusNefteKim.KZ" перед истцом составляет *** долларов США, размер задолженности RNK "Trading LTD" составляет *** долларов США, итого общий размер задолженности третьих лиц (должников) перед истцом (кредитором) составляет *** долларов США.

Соответственно, общий размер задолженности и объем ответственности поручителя по состоянию на 24 июня 2011г. составляет *** долларов США.

24.06.2011г. кредитор в соответствии с условиями договора поручительства направил поручителю требование об исполнении обязательств Должников с расчетом суммы задолженности.

28.06.2011г. кредитором повторно было отправлено требование поручителю. Ответов на требования кредитором получено не было, обязательства поручитель перед кредитором не исполнил.

В процессе рассмотрения дела в суде истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (том 2 л.д. 197).

В судебном заседании представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Пухликов М.И. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства: *** , а также через своего представителя адвоката по доверенности Головкина Р.В.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пухликова М.И., суд принимает во внимание данные обстоятельства, а также учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность (том 2 л.д. 183), согласно которой Пухликов М.И. уполномочил Головкина Р.В. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику, который в судебное заседание не явился. Ходатайство представителя ответчика Головкина Р.В. направленное в суд посредством факса о том, что Головкин Р.В. не будет представлять интересы Пухликова М.И. по делу в связи с расторжением соглашения об оказании юридической помощи суд во внимание не принимает, поскольку данное сообщение не является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик Пухликов М.И. был извещен телеграммой о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявил.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Пухликов М.И.

На заседание судебной коллегии Пухликов М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Пухликова М.И. Опря О.В., представителя ОАО "БТА Банк" Савина К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Пухликова М.И, принятое в соответствии с Договором поручительства N *** от 28.12.2011 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Согласно п.1.2.2. Договора поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленных Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статье 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "БТА Банк" и взыскал сумму задолженности *** долларов США.

Дополнительным решением суд исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением ответственности по всем заключенным кредитным договорам , не может служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства ( п.п.1.1., 1.1.2 ответчик принял обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ЗАО "НК Руснефтехим" за исполнение обязательств по кредитным договорам, заключаемым в рамках Генерального кредитного соглашения, кредитные договоры совместно именовались как Кредитный договор, в том же объеме, как и должник. Факт подписания договора поручительства ответчик не оспаривал, что следует из текста ходатайства о назначении экспертизы , а также протокола судебного заседания от 11.04.2013 года.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой следует, что подписи на дополнительных соглашениях также исполнены Пухликовым М.И. Из п.6.2 договора поручительства следует, что , что поручитель согласен на увеличение размера обязательств Заемщика .

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что, заключив договор поручительства (ответчик добровольно взял на себя обязательство отвечать солидарно с должником за надлежащие исполнение обязательств по всем кредитам, представленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением кредитов. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, обязательства, предусмотренные кредитным договором, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились. Договор поручительства прекращается в момент исполнения обязательств должника, либо по истечению срока, на который дано поручительство.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, дополнительное решение Никулиского районного суд от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пухликова М.И.., ЗАО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: