Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27905/14

Судья Черняк Е.Л.

Гр.дело N 33-27905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Удальцова 69,77" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ТСЖ Удальцова 69,77 в пользу Горемыкина ВП денежные средства в размере 55 730,78 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 145,85 рублей, а всего 58 876, 58 рублей,

установила:

истец Горемыкин В.П. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Удальцова 69,77" о взыскании денежных средств в размере 98 193,38 рублей, ссылаясь на то, что оплачивал коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию дома ответчику, однако ответчик не имел права взимать данные средства, поскольку обслуживание дома полностью производилось ООО "Юнисервис". Данный факт установлен решением суда, вступившим в законную силу. В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, и сумма подлежащая взысканию была снижена истцом до 55 730,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Юнисервис" в судебное заседание явился, иск поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ТСЖ "Удальцова 69,77", ссылаясь на то, что с июля по ноябрь 2009 года начисления не производились; в спорный период услуги оказывало ТСЖ; ООО "Юнисервис" оказало услуги на сумму 34 309,38 рублей. В дополнении к апелляционной жалобе приводит расчет сумм, подлежащих уплате за услуги, оказанные ТСЖ, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения, а также на то, что ответчик не имел возможности представить свою позицию по уточненному исковому требованию.

Истец Горемыкин В.П. на заседание судебной коллеги не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ "Удальцова 69,77" по доверенности Т. в заседание судебной коллеги явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что истец Горемыкин В.П. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ****. В период с июля 2009 года по январь 2011 года истцом были осуществлены платежи за коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию дома на общую сумму 98 193,38 рублей. Указанные платежи были направлены на расчетный счет ТСЖ "Удальцова 69,77" по приходящим квитанциям в адрес истца.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года с истца в пользу ООО "Юнисервис", как эксплуатирующей организации были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 98 193,38 рублей. Указанным решением было установлено и подтверждалось материалами дела, что между истцом и ООО "Юнисервис" был заключен договор NУ77-099-06 от 01 августа 2007 года, в соответствии с которым ООО "Юнисервис" являлось эксплуатирующей организацией осуществляло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по технической эксплуатации дома, выполнению работ по содержанию, текущему ремонту дома, а также по предоставлению коммунальных услуг. По указанному гражданскому делу N 2-6399/12, ТСЖ "Удальцова 69,77" являлось третьим лицом.

ООО "Юнисервис", являясь управляющей компанией жилых домов N *** расположенных по адресу: ***, до января 2011 года включительно за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных жилых домах, представляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года истцом исполнено.

Из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года следует, что судом постановлено обязать ООО "Юнисервис" передать ТСЖ "Удальцова 69, 77" техническую документацию на спорные дома. Техническая документация фактически была передана от ООО "Юнисервис" ТСЖ "Удальцова 69, 77" в феврале 2011 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 1102 ГК РФ, 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, учитывая преюдициальное значение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, исходил из того, что ответчик в отсутствии технической документации не мог осуществлять услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг. Размер неосновательного обогащения определен исходя из расчета, составленного ООО "Юнисервис".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт оказания услуг ООО "Юнисервис" в спорный период установлен вступившим в законную силу рением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, а также постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что суд, исследовав и оценив все представленные доказательства и их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обосновано сделал вывод о взыскании с ответчика ТСЖ "Удальцова 69,77" в пользу истца Горемыкина В.П. суммы в размере 55 730, 78 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически сводятся к оспариванию установленных приведенными выше судебными актами обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции на указанные обстоятельств не ссылался и расчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлял, в связи с чем в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21, п 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на невозможность представления расчетов и возражений в суд первой инстанции является не состоятельной, поскольку ответчик не был лишен возможности представить расчет заблаговременно в период рассмотрения дела. Кроме того, уточнение исковых требований сводилось к уменьшению суммы иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность отложить рассмотрение дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Удальцова 69,77" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: