Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27910/14

Судья Городилов А.Д.

гр.дело N 33-27910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Седнева Ю.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Седнева ЮМ об отмене услуги по прекращению договора и восстановлении действия договора срочного вклада N **** от 07 мая 2005г. с ОАО "Банк Москвы"; обязании ОАО "Банк Москвы" выплатить 23.239.62 рублей, удержанных при оформлении новых договоров; обязании ОАО "Банк Москвы" выплатить 7% годовых от суммы 23.239,62 рублей за период с 08 июня 2012г. до 11 мая 2013г. (срок окончания договора), что составляет 1.491,21 рублей, как потерянную выгоду; обязании ОАО "Банк Москвы" выплатить моральный вред в размере 15.000 рублей- отказать,

установила:

Седнев Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" об отмене услуги по прекращению договора и восстановлении действия договора срочного вклада N *** от 07 мая 2005 года с ОАО "Банк Москвы"; обязании ОАО "Банк Москвы" выплатить 23 239,62 рублей, удержанных при оформлении новых договоров; обязании ОАО "Банк Москвы" выплатить 7% годовых от суммы 23 239,62 рублей за период с 08 июня 2012 года до 11 мая 2013года (срок окончания договора), что составляет 1 491,21 рублей как потерянную выгоду, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что он не был предупрежден о потере процентов по вкладу при досрочном его закрытии, сотрудники банка убедили его в том, что он может получить полную сумму, через непродолжительное время обратился к ответчику о восстановлении договора, в чем было отказано.

В судебном заседании истец Седнев Ю.М. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности В. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Седнев Ю.М., ссылаясь на то, что ответчик при закрытии вклада должен был выплатить всю сумму, тогда истец мог бы заметить невыполнение договоренности; в заявлении он подтвердил знание условий досрочного расторжения договора, имея ввиду ранее достигнутые договорённости; судом не учтено, что с заявлением о восстановлении договора он обратился через 6 часов.

Истец Седнев М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Банк Москвы" и Седневым Ю.М. 07 мая 2007 года был заключен договор срочного вклада "Новый пенсионный" N *** под 10 % годовых. В соответствии с условиями договора, срочный вклад был размещен на срок два года - с 07 мая 2007 года по 07 мая 2009 года.

В соответствии с п.2.1.5. договора: "при досрочном расторжении договора банк производит начисление процентов по вкладу за период со дня, следующего за днем размещения вклада/ с даты последней пролонгации договора по день досрочного возврата вклада в соответствии с п.3.11. договора. Проценты, причисленные к сумме вклада и/или выплаченные вкладчику ранее / с даты последней пролонгации в соответствии с условиями настоящего договора, банк удерживает из суммы вклада".

В соответствии с п.3.11. договора: "если вкладчик требует досрочного возврата вклада в полной сумме или его части (за исключением выплат в пределах, разрешенных п 3.7. договора), договор считается расторгнутым с даты получения требования о возврате. В этом случае: если осуществлялась пролонгация договора, проценты (с учетом причисленных процентов) по вкладу за период с даты последней пролонгации по день возврата вклада начисляются и выплачиваются вкладчику из расчета вклада "До востребования", действующей в банке на день досрочного возврата вклада. Проценты, причисленные к сумме вклада и/или выплаченные вкладчику ранее в соответствии с условиями договора с даты последней пролонгации, возвращаются банку путем их удержания из суммы вклада".

В соответствии с п. 2.2.2. договора: "в случае досрочного расторжения договора вкладчик обязуется заранее (в сроки установленные банком), уведомить банк о намерении досрочно расторгнуть договор и снять денежные средства в наличной форме в сумме превышающей 10 000 долларов США (или эквивалент в другой валюте по курсу Банка России на дату уведомления).

Договор срочного вклада "Новый пенсионный" N *** между Банком и Седневым Ю.М. был продлен на очередной двухлетний срок с 11 мая 2011 года по 11 мая 2013года (на 730 дней).

08 мая 2012 года Седнев Ю.М. обратился в банк с заявлением о расторжении договора вклада и выдачи суммы вклада и начисленных процентов. В заявлении Седнева Ю.М. о закрытии вклада от 08 июня 2012года указано, что вкладчику известны последствия досрочного расторжения вклада.

В связи с досрочным расторжением Седневым Ю.М. договора вклада 08 июня 2012 года, проценты за период с 11 мая 2011 года (дата последней пролонгации) по дату расторжения договора начислены по ставке "До востребования".

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 834, 837, 839 ГК РФ, исходил из того, что в заявлении вкладчика, подписанном Седневым Ю.М. 08 июня 2012г. о досрочном расторжении вклада, перед подписью вкладчика содержится оговорка о том, что последствия досрочного расторжения вклада вкладчику известны. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что с учетом условий заключенного договора вклада и заявления вкладчика от 08 июня 2012г. утверждения Седнева Ю.М. о неправомерных действиях банка не подтверждаются и оснований для "возобновления" срочного вклада Седнева Ю.М. на прежних условиях не имеется. Относительно требований выплатить 23 239,62 рубля, удержанных, по мнению истца, при оформлении новых договоров, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств удержания банком денежных средств при оформлении договоров. Указанная сумма является суммой процентов по срочной ставке, которую истец не получил ввиду досрочного закрытия срочного вклада, и банк правомерно не выплатил истцу указанную сумму. Также суд счел необоснованным и не доказанным требование о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договором от 07 мая 2007 года срочного вклада "Новый пенсионный" N **** предусмотрено, что если вкладчик требует досрочного возврата вклада в полной сумме или его части (за исключением выплат в пределах, разрешенных п 3.7. договора), договор считается расторгнутым с даты получения требования о возврате. В этом случае: если осуществлялась пролонгация договора, проценты (с учетом причисленных процентов) по вкладу за период с даты последней пролонгации по день возврата вклада начисляются и выплачиваются вкладчику из расчета вклада "До востребования", действующей в банке на день досрочного возврата вклада. Проценты, причисленные к сумме вклада и/или выплаченные вкладчику ранее в соответствии с условиями договора с даты последней пролонгации, возвращаются банку путем их удержания из суммы вклада (п. 3.11).

Указанный пункт договора был известен истцу с момента заключения договора, свою осведомленность об условиях досрочного расторжения договора истец подтвердил в заявлении от 08 июня 2012 года.

При таких данных выплата истцу при досрочном возврате вклада процентов по ставке "До востребования" соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не противоречит требованиям ст. 837 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии договоренности о возврате суммы вклада и полной суммы процентов какими-либо доказательствами не подтвержден.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о возврате вклада частями, в том числе, на счет карты, поскольку возврат вклада путем зачисления на счет карты не лишало истца возможности получить вклад в день обращения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седнева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: