Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27920/14

Ф/Судья: Воробьева А.Н,

гр.д. 33-27920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" июля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013г., которым постановлено: Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба <_> руб. и расходы по госпошлине в размере <_> руб., а всего <_> руб. (<_>).

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Войнову П.В. о взыскании госпошлин - отказать,

установила:

<_> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <_>, госномер <_>.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <_> руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Войнова П.В., в результате нарушения им ПДД РФ.

Ответственность Войнова П.В. по договору ОСАГО была застрахована в СОАО "ВСК" (полис ВВВ <_>). СОАО "ВСК" возместило ущерб по договору ОСАГО в размере <_> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_> с учетом износа составила <_> руб.

Истец просил взыскать с ответчика Войнова П.В. сумму ущерба в размере <_> руб. и расходы по госпошлине в размере <_> руб.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЗАО "Гута-Страхование".

В дельнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" сумму ущерба в размере <_> руб., а с Войнова П.В. уплаченную госпошлину в размере <_> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коляда А.А. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик Войнов П.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" по доверенности Бабушкина И.И. исковые требования не признала.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <_>, госномер <_>.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <_> руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Войнова П.В., в результате нарушения им ПДД РФ.

Ответственность Войнова П.В. по договору ОСАГО была застрахована в СОАО "ВСК" ( полис ВВВ <_>). СОАО "ВСК" возместило ущерб по договору ОСАГО в размере <_> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_> с учетом износа составила <_> руб.

Также между Войновым П.В. и ЗАО "Гута-Страхование" заключен договор N <_> от <_> г. по риску "Гражданская ответственность" на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств" от <_>г. Лимит ответственности установлен в сумме <_> руб.

В соответствии с п.4.7 Правил, в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза (условия или безусловная). Франшиза определяется в денежном выражении или в процентах от страховой суммы, при этом действует следующий порядок расчета и выплаты страхового возмещения: при условной франшизе:если размер ущерба не превышает установленный договором страхования размер франшизы, то страховое возмещение не выплачивается; если размер ущерба превышает установленный договором страхования размер франшизы, то страховое возмещение выплачивается в полном объеме; при безусловной франшизе: во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.

В страховом полисе Войнова П.В. установлена безусловная франшиза при причинении вреда имуществу одного лица - <_> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, на ответчика ЗАО "Гута - Страхование" в сумме <_> руб. <_> коп. При этом исходил из того, что в полисе добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства установлена безусловная франшиза при причинении вреда имуществу одного лица - <_> руб., а также из того, что ОСАО "ВСК" возместило ущерб по договору ОСАГО в размере <_> руб. Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО "Гута-Страхование" составляет <_>. (сумма ущерба с учетом износа) - <_> (франшиза по полису КАСКО) - <_> руб. (сумма ущерба, возмещенного потерпевшему третьими лицами) - <_> руб. ( франшиза по полису ДГО) = <_>.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Так в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Войнова П.В. на период дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ<_>.

Также <_>г. Войнов П.В. заключил с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор добровольного страхования N <_> на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" от <_>., в соответствии с которым страховая сумма по риску "гражданская ответственность" составляет <_> рублей. Срок действия договора с <_>г. по <_>г. Договор предусматривает безусловную франшизу при причинении вреда имуществу одного лица - <_>руб. (л.д.91).

В силу требований закона договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, заключенный между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Войновым П.В. является дополнением к заключенному между указанными лицами договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расширяющим лимит ответственности СОАО "ВСК".

В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства выплачиваются по каждому договору страхования в отдельности, в связи с чем страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет страховых выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не включаются.

Согласно п. 4.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 17 июля 2006 года, в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза (условная или безусловная); франшиза определяется в денежном выражении или в процентах от страховой суммы; при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.

Как указано в п. 10.3.1 Правил страхования, страховое возмещение в случае причинения вреда имуществу включает в себя расходы на восстановление поврежденного имущества за вычетом износа.

Как установлено судом первой инстанции расходы на восстановление поврежденного транспортного средства <_> с учетом износа составляет <_>.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение страхового возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Соответственно, из указанных Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года следует, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору, за вычетом установленной договором страхования франшизы.

Таким образом, безусловная франшиза <_> рублей вычитается именно из суммы <_> руб., составляющей страховое возмещение.

Возможность дополнительного уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности при эксплуатации транспортного средства на сумму страхового возмещения, выплаченного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни полис добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, ни названные Правила страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года не предусматривают.

Соответствующее страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <_> рублей выплачено именно ОСАО " Ингосстрах", а не какими-либо иными лицами.

В этой связи несостоятельными являются ссылки в отзыве на исковое заявление ЗАО "ГУТА-Страхование" на положения п. 11.19 Правил страхования, в соответствии с которым в тех случаях, когда убытки, причиненные в результате страхового случая, частично компенсированы страхователю (выгодоприобретателю) третьими лицами, страховщик возмещает только разницу между величиной действительного ущерба и суммой, полученной страхователем (выгодоприобретателем) от третьего лица.

В данном случае размер страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности следует производить из следующего расчета: <_> (расходы на восстановление поврежденного транспортного средства <_> с учетом износа) - <_> (франшиза по полису КАСКО) - <_> (безусловная франшиза) = <_>., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Оснований для дополнительного исключения из страхового возмещения <_> рублей, выплаченных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется.

При таких данных судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена на ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование".

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца также подлежат взысканию в качестве судебных расходов расходы на уплату государственной пошлины в размере <_>.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба <_>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013г. отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба <_> руб. <_> коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <_> руб. <_> коп.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Войнову П.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: