Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27924/14 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание ущерба - суброгация - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27924/14

Ф/Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N 33-27924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Курбатовой Т.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Курбатовой Т.А. и ЗАО САК "Информастрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать Курбатовой Т.А. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - <_> руб. <_> коп. и расходы по госпошлине <_> руб. <_> коп.

В удовлетворении исковых требования к ЗАО САК "Информастрах" - отказать,

установила:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Курбатовой Т.А. и ЗАО САК "Информастрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что по вине водителя Курбатовой Т.А., управлявшей автомобилем Хонда, г.р.з. <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <_>, г.р.з. <_>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Курбатовой Т.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО САК "Информстрах", истец, выплативший своему страхователю страховое возмещение, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба <_> руб. <_> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <_> руб. <_> коп.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель ответчика Курбатовой Т.А. по доверенности Баратов М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что на момент ДТП ответственность Курбатовой Т.А. застрахована в ЗАО САК "Информстрах".

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Курбатова Т.А. считая его незаконным.

В судебное заседание ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ЗАО САК "Информстрах" не явились, согласно почтовым идентификаторам, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения Курбатовой Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 387, 965, 1079, 1064 ГК РФ, при этом судом было установлено, что <_> г. на ул. <_> по вине водителя Курбатовой Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомашине "<_>", г.р.з. <_>, под управлением Лебедева С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Лебедева С.А. действовал полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N <_> марки "<_>", государственный регистрационный знак <_>, заключенный с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N <_>.

В связи с тем, что ущерб автомашине "Шевроле" возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб", исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Выплата страхового возмещения была произведена на основании акта осмотра транспортного средства, наряд-заказа N<_>, выставленным техцентром "Бирюлево-Сервис".

Величина страхового возмещения определена в размере <_> руб. <_> коп. на основании документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.

Выплата страхового возмещения произведена истцом, что подтверждается платежным поручением N <_> от <_>г.

Взыскивая сумму ущерба с Курбатовой Т.А. суд исходил из того, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страхователю страховое возмещение, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, исковые требования "УралСиб" к Курбатовой Т.А. и ЗАО САК "Информастрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

Между тем судебная коллегия с данным выводом согласиться не может поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курбатовой Т.А. как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО САК "Информстрах". Срок действия договора с <_>г. по <_>г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло <_>г.

Согласно ответа на запрос Российского Союза Автостраховщиков, от <_>г. N <_> страховой полис ЗАО САК "Информстрах" в отчете по форме <_> за период за март 2010г. указан как украденный.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N <_> от <_>г., вступившим в силу <_>г. у ЗАО САК "Информстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом ФССН N <_> от <_>г., вступившим в силу <_>г. у ЗАО САК "Информстрах" возобновлена лицензия на осуществление страховой деятельности.

Договор ЗАО САК "Информстрах" недействительным признан не был, следовательно оснований для взыскания с Курбатовой Т.А. суммы ущерба не имелось.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и принятия по делу нового решения, о взыскании суммы ущерба с ЗАО САК "Информстрах", поскольку сумма страхового возмещения не выходит за пределы ответственности предусмотренной договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Курбатовой Т.А. и ЗАО САК "Информастрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО САК "Информастрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - <_> (<_>) рублей <_> копеек и расходы по государственной пошлины - <_> (<_>) рублей <_> копейки.

В удовлетворении исковых требований к Курбатовой Т.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: