Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27930/14

14 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Филимонове Е.В., по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Токарева Дмитрия Александровича на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2012 г., с учетом определения суда от 05 мая 2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Токарева Д.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Токарева Д.А. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <_>.

Взыскать с Токарева Д.А. в пользу 000 "_" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <_>.

установила

Токарев Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, имевшего место <_>г. его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Новожиловым С. Н. ПДД РФ . Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <_>. Однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказала, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <_>и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Третье лицо Новожилов С.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Токарев Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Токарева Д.А. по доверенности Ермилову Е.Л., Новожилова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <_>г. в <_>произошло ДТП с участием автомобиля <_> под управлением водителя Токарева Д.А. и <_>под управлением Новожилова С.Н.

Согласно материалов административного дела ДТП произошло по вине водителя Новожилова С.Н., нарушившего ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <_> рублей.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Токареву Д.А., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключения <_>., с учетом износа, составила <_>.

Поскольку гражданская ответственность Новожилова Н.С. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО -Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста "<_>".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Для проверки доводов сторон и установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "_".

Как усматривается из представленного заключения, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "_", не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего <_>, при обстоятельствах изложенных участниками столкновения, поскольку экспертами были установлены различные признаки образования повреждений на элементах автомашины истца.

Суд указал, что данное заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответа на поставленные вопросы, обстоятельства по которым они пришли к данным выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные письменные доказательства, а именно материалы административного дела, представленные сторонами заключения, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, что повреждения, обнаруженные на автомобиле "_" не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <_>года. Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно -следственной связи между действиями Новожилова С.Н. и возникновением повреждений на автомобиле "_", принадлежащем истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Токаревым Д.А. требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований данной нормы процессуального закона истец не представил бесспорных доказательств, причинения ему вреда в результате использования Новожиловым С.Н. застрахованного у ответчика транспортного средства " _", а следовательно наступления страхового случая.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно указал, что у ответчика не возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО " _" по <_>.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными доказательствами. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дана правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требования ст. 167 ГПК РФ не состоятельны и опровергаются материалами дела. Представитель истца была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Описка допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения, была исправлена в установленном законом порядке, что подтверждается определением суда 05.05.2014 г.

Заключению судебной автотехнической экспертизы, судом дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ .

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи