Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27932/14 (ключевые темы: самовольная постройка - собственные средства - угроза жизни и здоровью граждан - ввод объекта в эксплуатацию - жилищная инспекция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27932/14

14 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Филимонове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЕвроСтрой" по доверенности Филиной И.Е. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 23 января 2014 г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска ООО "ЕвроСтрой" к Кунцевич П.П., о сносе самовольной возведенной лоджии и демонтировании стяжки отказать в полном объеме.

установила

ООО "ЕвроСтрой" обратилось в суд с иском к Кунцевич П.П., и с учетом уточненных требований, просила об обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать возведенную на крыше лоджию стяжки, обладающую признаками самовольного строительства по адресу: <_>, обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать стяжку на крыше здания по указанному адресу. В обосновании заявленных требований указав, что является собственником здания, расположенного по адресу: <_>. В доме по улице <_> проживает Кунцевич П.П., который самовольно на крыше здания возвел лоджию с выходом на крышу, на неоднократные просьбы предоставить разрешение на возведение лоджии ответов истец не получил. Полагая о нарушении прав собственника, истец просил суд обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать возведенную на крыше лоджию, и обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать стяжку на крыше здания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, и просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, указав, что при строительстве лоджии в <_>. им в были получены все необходимые разрешения, стяжка пола на террасе была произведена им за свои средства в <_> г. с разрешения <_>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ЕвроСтрой" по доверенности Филина И.Е.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 2, 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Так согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольно постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само во себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и \ или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются и отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшееся самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЕвроСтрой" является собственником нежилого помещения площадью <_>кв.м., в составе многоквартирного дома расположенного по адресу: <_>, на основании договора купли-продажи с <_> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кунцевич П.П. является собственником квартиры N <_> по адресу<_>, на основании договора купли продажи от <_>г. Как усматривается из технического паспорта квартиры Кунцевича П.П., на момент приобретения ответчиком квартиры по вышеуказанному адресу, в квартире имелся дверной проем из кухни на прилегающую эксплуатируемую кровлю.

Суд тщательно проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу, что устройство и оборудование лоджии, прилегающей к квартире N <_>, на террасе эксплуатируемой кровли было произведено ответчиком в соответствии нормами действующего на период устройства градостроительного законодательства, которым предусмотрено получение разрешения на переустройство.

Так <_>г. Управлением градостроительного регулирования территории центральной части города, выдано разрешение на проведение реконструктивных работ N <_>, согласно которому Кунцевичу П.П. разрешено произвести работы по устройству и остеклению лоджии в квартире со стороны дворового фасада жилого дома по адресу: <_>.

Ответчиком было получено согласование на переоборудование и перепланировку помещения от <_>, выданного Жилищной инспекцией по <_>, в соответствии с которым жилищная инспекция считает возможным согласовать работы по переоборудованию и перепланировке в соответствии с прилагаемым техническим заключением <_> и рабочим проектом при наличии договора на осуществление авторского надзора, а также технического надзора за проведением работ со стороны владельца дома (балансодержателя) <_>.

Также, из представленных ответчиком документов усматривается, что оборудование лоджии было согласовано с жильцами прилегающих квартир, а также с <_> являющимся арендатором нежилых помещений. Проект реконструкции согласован на заседании <_>. Технический контроль, за перепланировкой осуществляла <_>" авторский надзор <_>. По результатам реконструкции был подписан акт выполнения работ. Все произведенные в ходе перепланировки квартиры изменения и оборудования лоджии отражены БТИ на поэтажном плане и экспликации жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что возведенная лоджия соответствует проектным решениям, не нарушает права и законные и интересы истца и третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому исковые требования ООО "ЕвроСтрой" о сносе самовольной возведенной лоджии правомерно оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что ответчик обращался в <_> по вопросу ремонта террасы за свой счет. Из письма <_> следует, что <_> претензий и замечаний к проведенным работам по обустройству новой стяжки, сливов и покрытию поверхности пола террасы трехслойным водонепроницаемым синтетическим полимерным составом для бесшовного покрытия и ремонта кровли не имеет. Терраса является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, <_>является управляющей компанией данного дома и несет ответственность за содержания и ремонт общедомового имущества.

Доводы истца о том, что работы по стяжке были проведены ответчиком без согласия с истцом, без договора подряда, что может привести к обрушению кровли, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными. Каких-либо доказательств, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения. Суд, разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правую оценку. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба ООО "ЕвроСтрой" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 23 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЕвроСтрой" по доверенности Филиной И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи