Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27949/14

Судья Вершинин П.В.

Дело N 33-27949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Абульханова РЯ сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб. 00 коп., моральный вред в размере *** руб., расходы на представителя *** руб. ** кои., штраф в размере *** руб. ** кои.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере *** руб. ** коп.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Абульханова РЯ неустойку в размере ***рублей.

Установила:

Истец обратился к страховщику к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с иском о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортное средство истца получило механические повреждения от действий неустановленного лица, обращение к ответчику о выплате страхового возмещения до настоящего времени не удовлетворено. Считая нарушенными свои права просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., понесенные убытки, применить положения Закона о защите прав потребителей.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда просит ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились истец, представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Трушина Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанные правовые нормы, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, при этом исходил из того, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 17.04.2012 года Абульханов Р.Я. заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор добровольного комбинированного страхования в отношении принадлежащей ему автомашины Вольво, полис добровольного страхования N 001 АТ-12/20214; в период действия договора страхования транспортное средство истца было повреждено неизвестным лицом, причинены механические повреждения о чем имеется справка ОМВД, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2013 г.; ответчиком заявление Абульханова Р.Я. о выплате страхового возмещения не удовлетворено и не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Проверяя доводы сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт". По заключению ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события, составляет сумму в размере *** руб.** коп.

Суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, поскольку доказательств выплаты ответчиком не представлено, при этом суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***руб.** коп., расходы по оценке в размере *** руб., затраты на оформление доверенности *** руб., моральный вред ***руб., расходы на представителя ***руб.** коп., штраф в размере *** руб.** коп. , в остальной части требования иска отклонил. Дополнительным решением от 19 мая 2014 года в пользу истца суд взыскал неустойку в размере ***рублей, применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может признать основанным на законе вывод суда о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку на страховщика не подлежит возложению ответственность, предусмотренная пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательство страховщика по возмещению ущерба вытекает из заключенного договора страхования; обязательство по выплате страхового возмещения, по своей правовой природе, не является ответственностью за причиненные в результате страхового случая убытки. Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.328 ГПК РФ дополнительное решение суда о 19 мая 2014 года подлежит отмене с вынесением решения об отказе Абульханову Р.Я. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя , то есть в размере *** руб.** коп.( ***руб.36 коп.+ ***):2) .

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда от 19 мая 2014 года, которым произведено взыскание неустойки в пользу истца и изменении решения суда в части размера штрафа, взысканного судом в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не влекут отмену решения. Представленными в деле доказательствами подтверждено нарушение прав истца действиями ответчика на получение страхового возмещения в установленные законом сроки. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а исковые требования истца были частично удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Таким образом, доводы ответчика в указанной части не основаны на законе.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Дополнительное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 года - отменить. Абульханову РЯ в иске к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки - отказать.

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года изменить. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу в пользу Абульханова РЯ штраф в размере ***рубль ** копеек.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи