Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27951/14

Судья Захарова О.Н.

Дело N 33-27951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А.,Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивашковского В.П. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивашковского ВП к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) об отмене меры ответственности в виде штрафных санкций -отказать.

Установила:

Ивашковский В.П. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО ) об отмене мер ответственности в виде штрафных санкций; в обоснование требований указал, что к нему по кредитному договору N 3191341169 от 20.03.2008г. применена мера ответственности в виде штрафных санкций (неустойки), которая несоизмерима с последствиями нарушения обязательств по договору, просил об отмене применяемой к нему меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки) в сумме *** руб. ** коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В суд представитель ответчика Кухарчик А.А. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ивашковский В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 420, 421, 432,434 450 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 20.03.2008г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ивашковским В.П. был заключен кредитный Договор N 31013141169 путем акцепта Банком предложения клиента.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из дела следует, что согласно представленной справки банка, на 13.09.2013г. банком начислена неустойка за неисполнение истцом обязательств по договору о карте в размере 1 050руб.

Разрешая заявленные требования суд исходил из представленных в деле доказательств, из которых следует, что Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком был заключен на добровольных основаниях, Ивашковский В.П. был согласен с условиями договора, который им подписан; в тексте договора указаны положения о применении штрафных санкций в случае неисполнения обязательств по договору (п.6.1 Общих условий предоставления кредитов в РФ), о чем также было известно истцу при подписании данного Договора.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и её клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

На основании п. 6.1 общих условий предоставления кредитов в РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в приложении за каждый день просрочки.

При допущенной истцом просрочке платежей по кредитному договору ответчиком были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями договора между сторонами.

Разрешая заявленные истцом требования суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об отмене меры ответственности в виде штрафных санкций.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что представленные в деле доказательства не свидетельствуют о предъявлении ответчиком к Ивашковскому В.П. требований о взыскании неустойки, задолженности по кредитному договору в исковом порядке.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашковского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи