Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27953/14

Судья Лагунова О.Ю.

гр.д.N33-27953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Курач А.П. - Файтулина И.Г. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Курача А.П. к Леневой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом - отказать,

установила:

Курач А.П. обратился в суд с иском к Ленёвой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом. В обоснование заявленных требований истец указал, что примерно в *** году ответчик Ленёва Ю.В. и её мать Ленева Е.И., которые являлись родственниками умершей жены истца Курач А.С., склонили истца к подписанию договора купли-продажи домовладения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: ***. Истец данный договор подписал, однако до настоящего времени деньги за проданное домовладение в размере ***рублей не получил. Кроме того, ответчик Ленёва Ю.В. и её мать Ленева Е.И. изъяли у истца его копию договора купли-продажи спорного домовладения, в связи с чем данный договор у истца отсутствует. По поводу незаконного изъятия у истца правоустанавливающих документов Курач А.П. обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость домовладения в размере ***рублей.

В предварительное судебное заседание истец Курач А.П. и его представитель Файтулин И.Г. явились, возражали против применения сроков исковой давности, просили восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с тяжелой болезнью истца последние ** лет, его беспомощным состоянием и неграмотностью. При этом не оспаривали, что истец ранее принимал участие в рассмотрении других гражданских дел.

Ответчик Ленёва Ю.В. и её представитель Ленева Е.И. в предварительное судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, полагая необоснованными возражения истца относительно болезни и беспомощного состояния истца.

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Файтулин И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Курач А.П. и его представителя Файтулина И.Г., представителя ответчика Ленёвой Ю.В. - Леневу Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 8, 196, 200, 205, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом был заключен между Курач А.П. и Ленёвой Ю.В. ***года и зарегистрирован ***года.

Согласно п.2.4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

***года между сторонами подписан передаточный акт в соответствии с вышеуказанным договором.

*** года Курач А.П. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец обратился в суд с указанным иском по истечении более 9 лет после заключения договора купли-продажи, и доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента его регистрации ***года

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ***года.

При этом судом правомерно были признаны несостоятельными доводы истца о том, что он *** года рождения, участник Великой Отечественной Войны и длительное время находился на лечении, а также санаторно-курортном лечении, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для того, чтобы полагать, что срок на обращение в суд был пропущен истцом по уважительной причине. Суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств о нахождения истца в беспомощном состоянии.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение получения денег единственным доказательством может быть расписка истца, которая суду не представлена, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из текста договора купли-продажи усматривается, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Указанный договор был подписан истцом и ответчиком в присутствии нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области Чижаевой Л.Е., удостоверившей данный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал материалы регистрационного дела, которые могли опровергнуть вывод суда о регистрации договора, чем был нарушен принцип состязательности сторон, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку дело был рассмотрено в предварительном судебном заседании, при этом судом был применен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для восстановления истцу срока исковой давности, так как истец является пожилым человеком, инвалидом ВОВ, участником ВОВ и страдает многочисленными заболеваниями, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом как не свидетельствующие о существовании непреодолимых препятствий для обращения в суд с указанным заявлением.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после заключения договора купли-продажи истец неоднократно обращался в правоохранительные органы и в суд, что опровергает доводы истца о нахождении его в указанный период времени в беспомощном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курач А.П. - Файтулина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи