Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27955/14

Судья суда первой инстанции Астахова Т.Ю. Дело N 33-27955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрова К.А. в пользу Гасанова М.Н. оглы в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме ***рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рубля *** копеек, а всего взыскать *** рублей ***0 копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Гасанов М.Н. оглы обратился в суд к Петрову К.А. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 21 сентября 2013 года по адресу ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-***3, г.р.з. ***, под управлением Петрова К.А. и автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. X 786 КС 190, принадлежащего Гасанову М.Н.-о. ДТП произошло в результате нарушения Петровым К.А. ПДД РФ. В результате ДТП, транспортному средству Хендэ Акцент, г.р.з. ***были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, г.р.з. ***, сумма ущерба с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Истец просил взыскать с Петрова К.А. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ***рублей, в счет оплаты юридических услуг *** рублей, государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек

Истец Гасанов М.Н.-о. в судебное заседание не явился, его представитель Гусейнов Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Петров К.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Королевой М.Г., которая исковые требовании не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в иске к Петрову К.А, отказать в связи с тем, что сумма ущерба значительно завышена истцом, указанные в отчете об оценке механические повреждения транспортного средства не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в иске просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Петрова К.А. по доверенности Королеву М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2013 года по адресу: г***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-***, г.р.з. ***, под управлением Петрова К.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. ***, принадлежащего Гасанову М.Н.-о.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент истец обратился в ООО "МПК-ЦЕНТР".

Согласно отчету N ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, г.р.з. ***без учета износа деталей составляет ***рублей *** копеек, с учетом износа деталей - *** рублей *** копеек.

Суд первой инстанции положил в основу решения отчет N ***, составленный ООО "МПК-ЦЕНТР", поскольку указанное заключение выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в указанном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

Доводы ответчика, о том, что сумма ущерба явно завышена, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком не представлено доказательств того, что истцом сумма ущерба завышена, не представлены своя калькуляция ущерба, о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлено.

Представленный счет N ***от 24.03.2014 г., на который ссылалась представитель ответчика как на пример стоимости капота автомобиля Хендэ Акцент, суд первой инстанции отверг, поскольку каталожный номер капота в представленном счете отличается от каталожного номера капота, указанного в заключении эксперта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика Петрова К.А. в пользу Гасанова М.Н.-о. денежные средства в сумме ***рублей *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины ***рубля *** копейки.

Истцом Гасановым М.Н.-о. в соответствии с договором на оказание юридических услуг оплачены юридические услуги в размере ***рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44. С учетом принципа разумности, справедливости суд взыскал с Петрова К.А. в пользу Гасанова М.Н.-о. в счет оплаты услуг представителя ***рублей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет N 13/5876, составленный ООО "МПК-ЦЕНТР" противоречит фактическим обстоятельствам, является незаконным и вызывает сомнение, ответчик при осмотре транспортного средства отсутствовал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отчет не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, содержит ответы на необходимые для определения ущерба вопросы, в том числе на вопрос об относимости повреждений автомашины истца к ДТП с участием автомашины ответчика. Отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, его выводы согласуются с другими материалами дела. Доказательств иного размера причиненного в ДТП ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи