Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27958/14

Судья Иванова Е.А.

Гр. дело N33-27958/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Касуриной Н.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Касуриной Н.А.в пользу Касурина Е.А. стоимость доли в наследственном имуществе в размере Нины Алексеевны руб., государственную пошлину в размере Нины Алексеевны руб.

Взыскать с Касуриной Н.А. в пользу Касурина А.Ю. стоимость доли в наследственном имуществе в размере Нины Алексеевны руб.,

Взыскать с Касуриной Н.А. в пользу Мартыновой И.И. государственную пошлину в размере Нины Алексеевны руб.,

установила:

Касурин Е.А. и Мартынова И.И., действующая в интересах Касурина А.Ю., обратились в суд с иском к Касуриной Н.А. о взыскании стоимости доли в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что 21 июня 2012 года умер Касурин Ю.Е. В состав наследственной массы входит автомобиль марки ФМ, государственный регистрационный знак ****. Наследниками первой очереди по закону являются истцы и ответчик. Касурину Е.А. принадлежит _ доли в наследстве, несовершеннолетнему Касурину А.Ю. принадлежит _ доли в наследстве, в том числе _ доли Мартыновой И.И., которая отказалась от наследства в пользу несовершеннолетнего сына. Кроме того, наследником _ доли является мать наследодателя - ответчик Касурина Н.А., которая по своему усмотрению единолично зарегистрировала указанный выше автомобиль на свое имя, сняла его с регистрационного учета и без согласия других наследников. Истец Касурин Е.А. просил суд взыскать с Касуриной Н.А. в его пользу стоимость доли в наследственном имуществе в размере 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 00 руб.; истец Мартынова И.И. просила суд взыскать с ответчика пользу Касурина А.Ю. стоимость доли в наследственном имуществе в размере 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

Истцы Касурин Е.А., Мартынова И.И., действующая в интересах Касурина А.Ю., и их представитель по доверенности Касурина Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Касурина Н.А. и ее представитель Волкова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения района Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Касурина Н.А.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения района Южное Медведково г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Касуриной Н.А. и ее представителя по доверенности Волковой Т.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Мартыновой И.И. и представителя истцов Касуриной Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июня 2012 года умер Касурин Ю.Е., 10 ноября 1976 года рождения (л.д. 48).

Наследниками первой очереди по закону являются его отец Касурин Е.А., мать Касурина Н.А., сын Касурин А.Ю., **** года рождения, а также супруга Мартынова И.И.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, после смерти Касурина А.Ю. открылось наследство в виде: земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ****, а также автомобиль марки ФМ, государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска.

21 августа 2012 года открыто наследственное дело к имуществу умершего Касурина А.Ю. С заявлением о принятии наследства обратились: мать наследодателя Касурина Н.А., отец Касурин Е.А., а также супруга наследодателя Мартынова И.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Касурина А.Ю., **** года рождения.

Мартынова И.И. от причитающейся ей доли на наследство отказалась в пользу сына Касурина А.Ю. (л.д. 50).

28 января 2013 года нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащий Касурину Ю.Е. автомобиль ФМ, государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, при этом у Касурина Е.А. - _ доля в праве, у Касуриной Н.А. - _, доля в праве, у несовершеннолетнего Касурина А.Ю. - _ доля в праве.

Согласно сообщению МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве автомобиль ФМ, государственный регистрационный знак ****, 09 июля 2013 года был переоформлен на имя Касуриной Н.А. с одновременным снятием с регистрационного учета для отчуждения. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они не давали своего согласия на отчуждение Касуриной Н.А. автомобиля.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 246, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Касурина Е.А., Мартыновой И.И.

При этом суд исходил из того, что представленная Касуриной Н.А. доверенность была выдана Мартыновой И.И. на имя ответчика только для принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство. Иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что отчуждая автомобиль, Касурина Н.А. действовала с согласия и ведома истцов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика стоимости доли в наследственном имуществе.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "НМЦ ТехЮр Сервис" от 27 августа 2012 года, стоимость транспортного средства "ФМ", государственный регистрационный знак ****, составила 00 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно принял за основу указанный отчет, поскольку он является объективным, результаты этой оценки были использованы для совершения нотариальных действий, данный отчет сторонами не оспорен.

Определяя размер сумм, подлежащих выплате истцам, суд принял во внимание то обстоятельство, что 24 сентября 2013 года ответчик Касурина Н.А. перечислила на расчетный счет своего внука Касурина А.Ю. полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 00 рублей.

Исходя из данных обстоятельств с ответчика Касуриной Н.А. судом правильно взыскана в пользу истца Касурина Е.А. стоимость доли в наследственном имуществе в размере 00 рублей, в пользу истца Касурина А.Ю. 00 рублей (00 руб.: 2 - 00 руб.).

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд не установил. С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что реализацией автомобиля занималась только Касурина Н.А., в то время как другие наследники участия в отчуждении транспортного средства не принимали, помощь ответчику не оказывали, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, отмену решения суда не влекут.

Выражая свое несогласие с решением суда, Касурина Н.А. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не учел фактическую стоимость автомобиля, которая составила 00 рублей. Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик Касурина Н.А. ссылается на то, что оценка автомобиля производилась ею единолично, стоимость экспертизы составила 00 рублей. Кроме того, ответчик ссылается на то, что стоимость услуг по реализации автомобиля с учетом понесенных расходов на предпродажную подготовку составила 00 рублей. По мнению Касуриной Н.А., она имеет право на возмещение расходов на охрану наследственного имущества в размере 00 руб.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных Касуриным Е.А., Мартыновой И.И. требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касуриной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: