Судья Романцова Т.А.
Гр. дело N33-27959/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2014 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.
с участием адвокатов Бурова М.М., Прудиус Е.В.
при секретаре Процевской Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Свиблов Град" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Свиблов ГРАД" в пользу Недельчика А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 00 рублей, расходы на оценку ущерба 00 руб., расходы на юридические услуги в размере 00 рублей, на услуги нотариуса 00 рублей, госпошлину в размере 00 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований Недельчика А.А. к ООО "ДИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать,
установила:
Недельчик А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Свиблов ГРАД", ООО "ДИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***. 18 марта 2013 года в результате прорыва трубы центрального отопления, находящейся на чердаке дома, по вине ответчика ООО "УК "Свиблов ГРАД", квартира истца была залита горячей водой. Согласно отчету о стоимости, составленному ООО "Эксперт-Консалтинг" N1.13.218 от 27 марта 2013 года, стоимость восстановительного ремонта составила 00 рублей. Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свиблов ГРАД", Общества с ограниченной ответственностью "ДИС" денежную сумму в размере 00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 00 рублей - расходы на оплату оценщика при проведении независимой оценки ущерба; 00 рублей - расходы на оплату услуг адвоката, услуг нотариуса в сумме 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ДИС" исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в августе 2012 года ООО "ДИС" проводило замену трубы центрального отопления, работы были выполнены качественно. В дальнейшем ООО "Свиблов ГРАД" ненадлежащим образом осуществляло содержание данного имущества, т.к. в ходе осмотра чердачного помещения было установлено отсутствие защитного переходного мостика, авария произошла в результате механического повреждения участка трубы.
Представитель ответчика ООО "Свиблов ГРАД" исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, т.к. замену трубы центрального отопления производило ООО "ДИС" в августе 2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО УК "Свиблов ГРАД".
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ООО УК "Свиблов ГРАД" по доверенности Белоуса А.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Недельчика А.А. и его представителя адвоката Прудиус Е.В., которые просили решение суда оставить без изменения, представителя ответчика ООО "ДИС" адвоката Бурова А.М., который считал решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и установил, что 18 марта 2013 года в квартире N**, расположенной по адресу: г. Москва, ****, произошел залив, о чем составлен акт N22 от 19 марта 2013 года (л.д. 6).
Квартира N** в доме ** корпус ** по ул. ** в г. Москве принадлежит на праве собственности истцу Недельчик А.А., его супруге и 2 несовершеннолетним детям (по _ доли в праве).
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры от 19 марта 2013 года следует, что залив в квартире N** произошел в результате течи из лопнувшего сгона трубы центрального отопления, находящейся на чердаке дома (л.д.6).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика ООО УК "Свиблов ГРАД", поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что содержание дома ** корп. ** по ул. ****, в том числе труб центрального отопления, является обязанностью ООО УК "Свиблов ГРАД" как управляющей компании. Никаких допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ДИС" работ по замене трубы центрального отопления в августе 2012 года суду не представлено.
По делу судом был допрошен свидетель А.В., показания которого судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N 1.13.218 от 27 марта 2013 года об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО "Эксперт-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 00 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что данный отчет является обоснованным, поскольку оценщиком исследовалась квартира по адресу: г. Москва, **** и имущество, находящееся в ней на момент залива. Суд принял во внимание доводы истца и счел их достаточными для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, согласно локальной смете ООО "ДИС" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 00 руб. 00 коп. (л.д.121-126), а истцом заявлен ущерб в размере 00 руб. в соответствии с отчетом ООО "Эксперт-Консалтинг" (л.д.19-62).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "ДИС" просил назначить судебную экспертизу, поскольку размер ущерба истцом явно завышен, и объем повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Свиблов ГРАД" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N6003/14 от 11 августа 2014 года, заливом, произошедшим 18 марта 2013 года, квартире истца причинены следующие повреждения:
Комната: потолок - следы протечек желтого цвета, окись на точечных светильниках; стены - отслоение обоев, трещина, следы протечек желтого цвета.
Кухня: потолок - следы протечек желтого цвета.
Коридор: потолок - следы протечек желтого цвета, стены - отслоение обоев, трещины, следы протечек желтого цвета: пол - деформация.
Ванная: потолок - следы протечек желтого цвета, не функционирует точечный светильник, стены - трещина, следы протечек; прочее - деформация наличника двери.
Уборная: потолок - следы протечек желтого цвета, стены - трещины, следы протечек, прочее - деформация наличника двери.
Имуществу, находящемуся в квартире истца на момент залива 18 марта 2013 года, причинены следующие повреждения: кровать с выкатными ящиками - вздутие и разбухание ДСП, люстра - следы протечек и подтеков, зеркало с подогревом - подогрев зеркала находится в неисправном состоянии.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N** дома ** корпус ** по ул. **** в г. Москве для устранения повреждений, причиненных в результате залива 18 марта 2013 года, составляет 00 руб. 00 коп., а размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца Недельчика А.А., составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 169-233).
Судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанное заключение судебных экспертов, поскольку данное заключение составлен
