Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27960/14

СудьяИванова Е.А.

Гр. дело N33-27960/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобеМакухиной Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макухиной Е.А. к Агеевой Е.Н., СидлецкойН.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Макухиной Е.А. в пользу Агеевой Е.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 00 руб.,

установила:

Макухина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Агеевой Е.Н., Сидлецкой Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2013 года на имя руководителя дошкольного отделения "Самоцветы" прогимназии N1779 Ершовой В.И. поступила жалоба Агеевой Е.Н. по факту жестокого отношения воспитателя группы N7 Макухиной Е.А. к ее ребенку СидлецкойМ.По мнению истца, в указанной жалобе содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Макухина Е.А. с учетом уточненийпросила обязать ответчика Агееву Е.Н. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения и публично извиниться в присутствии руководящего состава дошкольного отделения "Самоцветы" ГБОУ гимназии N1565, взыскать с ответчика Агеевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Макухина Е.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Сидлецкая Н.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещена надлежащим образом.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Макухиной Е.А. по доверенности Фатеевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Агеевой Е.Н., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что 30 октября 2013 года ответчик Агеева Е.Н. обратилась с жалобой к руководителю дошкольным отделением прогимназии N1779 Ершовой В.И., в которой доводила до сведения руководителя факт вопиющего жестокого отношения воспитателя группы N7 Макухиной Е.А. к ее ребенку СидлецкойМ.

В жалобе указано, что к ребенку было не просто предвзятое отношение, на девочку была организована травля, в эту гнусность были вовлечены дети группы, которые подговаривали других ребят не дружить, не играть, не разговаривать и игнорировать ее дочь, она подверглась и физическим нападкам, будучи оклеветанной постоянно строго наказывалась А.Е. В итоге ребенок получил психологические травмы. За короткий период воспитатель Макухина Е.А. внушила ее ребенку ужас, некогда радостный ребенок стал бояться идти в сад. После серьезного разговора 25 октября 2013 года на собрании, где присутствовали заведующая дошкольным отделением прогимназии Ершова В.И., психолог учреждения Соколова М.О., воспитатели 7 группы Макухина Е.А., Силантьева Т.Э., для объективности пригласили воспитателя Сысоеву И.А., факт психологического давления воспитателя Макухиной Е.А. на ребенка был признан. Чтобы исправить ситуацию, поправить психоэмоциональное состояние ребенка, было принято решение перевести ее дочь в другую группу. Ее, как маму, это решение устроило, но не удовлетворило. Так как спустя два дня после собрания 28 октября 2013 года, во время дневной прогулки В.Ф. из группы N7 с группой девочек пришла на площадку группы N6, когда М. воспитатель находился за верандой и не видел происходящего, чтобы бить и унижать ее ребенка. М. ударили по лицу и убежали. В этот момент с группой детей гуляла Макухина Е.А. Страшно и горько от того, что вместе с прекрасными педагогами работают такие низкие и недостойные высокого звания "воспитатель" люди. Она категорически настаивает, чтобы этот человек за содеянное понес соответствующее наказание.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в указанной жалобе ответчика, адресованной руководителю дошкольного отделения прогимназии N1779 Ершовой В.И.

Суд учел то обстоятельство, что действующим законодательством РФ предусмотрено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик Агеева Е.Н.воспользовалась предоставленным законом правом на обращение к руководителю дошкольным отделением прогимназии N1779 Ершовой В.И., а сам по себе факт обращения с жалобой, в которой она приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, а также ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что допустимых доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и ему были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

По делу судом были допрошены свидетелиТ.Э., Л.Ю., М.О., В.И., Д.А.,показания которых оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что направление жалобы на имя руководителя дошкольным отделением прогимназии N1779 Ершовой В.И. осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу. Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждено, что указанное обращение было направлено на защиту своего ребенка Сидлецкой М., у которой имелись трудности в общении со сверстниками в новой группе детского сада.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макухиной Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из характера спорного правоотношения, объема работы, проделанной его представителем, количества судебных заседаний с его участием и степени участия представителя, требований разумности и справедливости, и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика Агеевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, излагавшуюся им при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе Макухина Е.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводыапелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не принял во внимание тот факт, что в материалах дела имеется переписка с интернет-сайта между Агеевой Е.Н. и родителем другого ребенка, не учел, что между истцом и ответчиком имелись конфликтные отношения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макухиной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: