Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27961/14

Судья Дементьева Е.И.

гр.д.N33-27961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Никитина В.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено: Иск Беляева О.Г. удовлетворить.

Прекратить право пользования Никитина В.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Выселить Никитина В.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Никитина В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Никитина В.В. к Никитиной А.В., Беляеву О.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, сохранении бессрочного права пользования жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей - отказать,

установила:

Беляев О.Г. обратился в суд с иском к Никитину В.В., УФМС России по г.Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрирован и проживает Никитин В.В., являющийся бывшим членом семьи бывшего собственника квартиры. На основании ч.2 ст.292 ГК РФ истец, с учетом уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд прекратить право пользования Никитина В.В. квартирой по адресу: *** и выселить Никитина В.В. из указанной квартиры, сняв его с регистрационного учета по месту жительства.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Никитин В.В. предъявил встречный иск к Никитиной А.В., Беляеву О.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, сохранении права пользования жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что на основании ордера от ***г. у него возникло право пользования жилым помещением по адресу: ***. Ответчик Никитина А.В. с *** года неоднократно нарушала его жилищные права посредством приватизации занимаемого жилого помещения без его согласия и последующего дарения квартиры другому лицу. Указанные сделки были признаны судом недействительными. В дальнейшем, воспользовавшись изменением законодательства, Никитина А.В. приватизировала спорную квартиру без его согласия и ***года заключила с Беляевым О.Г. договор купли-продажи спорной квартиры. Заключенный между Беляевым О.Г. и Никитиной А.В. договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен с целью последующего обращения в суд с иском о прекращении права Никитина В.В. пользования данной квартирой. Ответчик указал, что в соответствии со ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.3 ст.31 ЖК РФ на него не распространяется, поскольку в момент приватизации спорной квартиры он имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим. Также ответчик указал, что в нарушение требований ст.558 ГК РФ заключенный между Никитиной А.В. и Беляевым О.Г. договор купли-продажи квартиры не содержит указание на то, что он обладает бессрочным правом пользования квартирой. В связи с изложенным ответчик просил признать договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: ***, заключенный ***года, недействительным; сохранить за ним право бессрочного пользования квартирой; определить ему долю в оплате коммунальных услуг по квартире.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Беляева О.Г. явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Никитин В.В. и его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Беляева О.Г., настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Никитина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Никитин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФМС России по г.Москве и ответчик по встречному иску Никитина А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Беляева О.Г. - Волченко О.Ю., ответчика Никитина В.В. и его представителей Ломову Е.А. и Мадалиеву Л.Р., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорной является отдельная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира на основании ордера на жилое помещение от *** года была предоставлена Никитиной А.В. и ее членам семьи. Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире и проживает с марта *** года, являлся мужем Никитиной А.В., брак с которой расторгнут *** года.

На основании договора передачи от *** года Никитина А.В. стала собственником жилого помещения по адресу: ***. Никитин В.В. участия в приватизации спорной квартиры не принимал, своего согласия на приватизацию жилого помещения не давал, поскольку ранее принимал участие в приватизации другого жилого помещения.

***года между Никитиной А.В. (продавец) и Беляевым О.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

В соответствии с п.5 указанного договора, на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы и проживают: Никитина А.В., Никитин Н.В., Никитина М.В., Синельникова В.Н. и Никитин В.В. Согласно п.6 данного договора продавец обязуется в течение двух месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю обеспечить за свой счет прекращение проживания в квартире (с прекращением регистрации в ней) Никитиной А.В., Никитина Н.В., Никитиной М.В., Синельниковой В.Н., а также обеспечить полное освобождение квартиры от принадлежащего им имущества. В соответствии с п.7 указанного договора, ответственность за освобождение квартиры за свой счет от проживания в ней и пользование ею Никитина В.В. (с прекращением регистрации), в том числе, если это потребуется, путем выселения его в судебном порядке, принимает на себя покупатель. Покупатель обязуется завершить такое освобождение не позднее, чем через один год с момента государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю.

Договор купли-продажи квартиры от *** г. в установленном порядке прошел государственную регистрацию, в связи с чем *** года Беляеву О.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: *** по состоянию на *** года зарегистрированы по месту жительства Никитин В.В. и Синельникова В.Н.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Беляева О.Г. о прекращении права Никитина В.В. пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку Никитин В.В. был зарегистрирован на спорную жилую площадь предыдущим собственником, является членом семьи бывшего собственника Никитиной А.В., никогда не являлся членом семьи нового собственника Беляева О.Г., однако в нарушение закона продолжает пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Беляева О.Г., суд также исходил из того, что согласие на приватизацию Никитиной А.В. спорного помещения Никитин В.В. не давал и необходимость в этом отсутствовала, поскольку ответчик Никитин В.В. не мог принимать в ней участие ввиду использования данного права при оформлении в собственность жилого помещения по адресу: ***.

При этом суд также пришел к выводу, что к спорным правоотношениям положения ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут быть применены, в связи с чем удовлетворил исковые требования Беляева О.Г. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая изложенное, следует признать, что Никитин В.В. на момент приватизации спорной квартиры Никитиной А.В., имел равное с ней право пользования данной жилой площадью, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в силу закона Никитин В.В. сохранил такое право и после отчуждения собственником Никитиной А.В. данной квартиры. При этом для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения факт участия Никитина В.В. в приватизации другого жилого помещения.

Кроме того, отношения по пользованию Никитиным В.В. спорным жилым помещением, возникшие на законных основаниях, могут быть квалифицированы по отношению к Беляеву О.Г. как отношения найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу не служит основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника, принимая во внимание, что о наличии регистрации Никитина В.В. в спорном жилом помещении Беляеву О.Г. было известно при заключении договора купли-продажи, то правовые основания для признания Никитина В.В. прекратившим право пользования квартирой, выселении и снятии его с регистрационного учета отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Беляева О.Г. следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на положениях статей 168, 432 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Никитина В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, сохранении бессрочного права пользования жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей. Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для признания решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований незаконным и необоснованным, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований Белова О.Г. о прекращении права Никитина В.В. пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белова О.Г. к Никитину В.В., УФМС России по г.Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи