Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-27964/14

Судья: Лагунова О.Ю.N 33-27964/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Масленниковой Д.В.,

судейКотовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Васина **

на определениеБабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 19 марта 2014года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Васина В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-857/11 по иску Васина В.Б. к ООО "Импульс-Свет" о взыскании денежных компенсаций, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за периоды работы, внесении изменений в трудовую книжку -отказать,

установила:

Васин В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.*.2011 г., постановленного по гражданскому делу по иску Васина В.Б. к ООО "Импульс-Свет" о взыскании денежных компенсаций, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за периоды работы, внесении изменений в трудовую книжку, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В обосновании своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Васин В.Б. указал на то, что при рассмотрении дела ответчик ввел суд в заблуждение, 23.*.2013 года ему стали известны обстоятельства, которые подтверждают, что пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 28.*.2005 года по 19.*.2005 года, с 31.*.2006 года по 16.*.2006 года он не получал, подпись на представленном ответчиком подложном, как указывает Васин В.Б., документе ему не принадлежит, а в периоды с 04.0.*.2001 года по 03.*.2011 года, с 01.*.2007 года по 01.*.2007 года ответчиком не осуществлялись отчисления в ПФР. Данные обстоятельства не были известны и не могли быть ему известны, так как к моменту рассмотрения дела информация из ПФР, ФСС, ИФНС в суд не поступила.

Участвующие в деле лица в судебное заседание при рассмотрении заявления судом первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Судомпостановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Васин В.Б.

Участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии дважды не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.*.2011 г. в удовлетворении исковых требований Васина В.Б. к ООО "Импульс-Свет" о взыскании денежных компенсаций, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за периоды работы, внесении изменений в трудовую книжку отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что изложенныеВасиным В.Б. в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, а свидетельствуют о несогласии Васина В.Б. с постановленным по делу решением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Васин В.Б. своевременно явился в суд в день рассмотрения его заявления, однако, в зал судебного заседания приглашен не был, заявление было незаконно рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела Васин В.Б. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Согласно заключениюслужебной проверки от 13.*.2014 года, проведенной Председателем Бабушкинского районного суда г. Москвы, судебное заседание по заявлению Васина В.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-857/11 по иску Васина В.Б .к ООО "Импульс-Свет" о взыскании денежных компенсаций, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за периоды работы, внесении изменений в трудовую книжку, было назначено на 19.*.2014 года в 14 час. 15 мин., при этом согласно книги учета посетителей Бабушкинского районного суда г. Москвы ФГУП "Охрана" МВД России Васин В.Б. прибыл в помещение Бабушкинского районного суда г. Москвы в 15 час. 05 мин., согласно объяснений судьи и секретаря судебного заседания Васин В.Б. на момент открытия судебного заседания в коридоре суда отсутствовал.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 19 марта 2014 годаоставить без изменения, частную жалобуВасина **- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: