Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-27968/14

Судья Сальникова М.Л. Дело 33-27968/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Резаевой С.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Резаевой С. Е., Резаева В. К. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от _.г. N _.-ИК в размере _. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, состоящую из основного долга _ долларов США, процентов за пользование кредитом _.долларов США, неустойки за просрочку возврата кредита _ долларов США, неустойки за просрочку уплаты процентов -_ долларов США.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N _. от _. г., заключенному между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Резаевой С. Е., а именно:

- Жилой дом общей площадью _кв.м, расположенный по адресу: М.о., Л. Р., пос.М., ул.Г. уч_., установив начальную продажную цену в размере _. руб.

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: общей площадью _.кв.м, расположенный по адресу М. о., Л. Р., пос.М., ул.Г., уч. _, установив начальную продажную цену в размере _.руб.

- Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах одним лотом с общей начальной продажной пеной в размере _. руб.

Взыскать с Резаевой С. Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы на оценку _.руб., госпошлину в размере _.руб.

Взыскать с Резаева В. К. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) госпошлину в размере _руб.,

установила:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) обратился в суд с уточненным иском к Резаевой С.Е., Резаеву В.К., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от _. г. N _. в размере _ долларов США, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу М. о., Л. Р., пос.М., ул.Г., уч_.. по договору ипотеки от _ г. N _, взыскать дополнительные расходы на оценку _ руб., ссылаясь на нарушение ответчиками условий кредитного договора.

Представитель истца Лытина В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Резаевой С.Е.- Решетин М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Резаев В.К. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой и телеграммой по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционной жалобе просит Резаева С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АКБ "Союз" ОАО по доверенности Боджгуа Р.Г. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Ответчики Резаева С.Е., Резаев В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

Судом учтены положения ст.ст. 309, 310, 334, 336, 348, 349, 820, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 50, 54.1, подп. 3 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.

19.11.2007 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N 259/2007-ИК, в редакции дополнительного соглашения N1 от 16.12.2011 г. о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) в сумме 384370 долларов США под 11,5 % годовых сроком до 17.11.2027 г.

Сумма кредита по указанному кредитному договору получена ответчиками в размере 384 370,00 долларов США.

Ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств (п. 1.1, 4.1.1, 5.2 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.3.3 - 3.3.6 кредитного договора погашение ответчиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно, согласно графику.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ответчики должны уплатить истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В силу п. 4.4.2 кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии и неустоек, в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно и систематически не выполняли свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Поскольку, ответчик предоставила в качестве обеспечения исполнения кредитного договора недвижимое имущество: жилой дом общей площадью _. кв. м, расположенный по адресу: М. о.., Л. Р., пос. М., ул. Г., д. _; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью _ кв. м, расположенный по адресу: М. о.., Л. Р., пос. М., ул. Г., уч. _, учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял в основу расчета отчет об оценке ООО "Достоверность", предоставленный истцом, исходя из которого начальная продажная цена заложенного жилого дома судом установлена в размере _ рублей (_ рублей- _%), земельного участка в размере _ рублей (_ рублей- _%), способ реализации заложенного имущества установлен путем продажи на публичных торгах с общей начальной продажной ценой в размере _. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства, не дал ответчикам возможности ознакомиться с уточненным иском, а также после принятия уточнения иска продолжил рассмотрение дела, минуя стадию предварительного судебного разбирательства, несостоятельны ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2014 года, суд принял уточнение иска, и в связи с этим, а также по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела на 18.04.2014 г., направив ответчикам извещения с уточненным исковым заявлением, однако по своему адресу ответчики их не получили, вследствие чего они были возвращены в суд за истечением срока хранения. В судебном заседании 18 апреля 2014 года представитель ответчика Резаевой С.Е. - Решетин М.В. участвовал, соответственно знал о месте и времени рассмотрения дела, и имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, ввиду того, что обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное в Московской области, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае спор о праве в отношении недвижимого имущества не решался, а обращение взыскания следует из обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору - залога недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что расчет, представленный истцом неверен, не учтены все платежи по кредиту, не могут быть приняты во внимание, так как доказательствами, либо иным расчетом в суде он оспорен не был.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: