Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-27998/14

Судья: Серов М.А.N 33-27998/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Масленниковой Л.В.,

судейКотовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Трушкова **

нарешениеСолнцевскогорайонного суда г. Москвы от 22 апреля 2014года, которым постановлено:

Иск Трушкова ** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие НП АГП "Меридиан+" в пользу Трушкова Николая Витальевича:

компенсацию за неиспользованный отпуск - * руб. * коп.,

компенсацию на несвоевременные выплаты - * руб. * коп.,

компенсацию морального вреда - *руб.,

а всего - * руб. * коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Трушкова ** в части остальных сумм отказать,

установила:

Трушков Н.В. обратился в суд с иском к ООО НП АГП "Меридиан+", согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.*.2013 г. по 15.*.2013 г. в размере * руб.,компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп.,компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере* руб. * коп.,убытки в размере* руб. * коп.,компенсацию морального вреда в размере* руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что на основании решения суда он был восстановлен на работе у ответчика, в его пользу была взыскана, в числе прочего, задолженность по заработной плате, однако, решение суда о восстановлении на работе ответчиком вплоть до его повторного увольнения исполнено не был, а при повторном увольнении не был произведен окончательный расчет в полном объеме.

В судебном заседании представитель Трушкова Н.В. исковые требования поддержал, представитель ООО НП АГП "Меридиан+" исковые требования признал в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп. икомпенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., в остальной части исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Трушков Н.В. в той части, в которой ему в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Трушкова Н.В. - Трушкова А.Н., представителя ООО НП АГП "Меридиан+" - Алину Е.В.,обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда надлежит отменить- в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка и в части компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, изменить - в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела,Трушков Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО НП АГП "Меридиан+" по должности заместителя директора по геологии.

03.*.2012 г. трудовые отношения с Трушковым Н.В. были прекращеныпо инициативе работодателя (п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Не согласившись с указанным увольнением, Трушков Н.В. оспорил его в суде.

Вступившим 27.*.2013 г. в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 20.*.2013 г., увольнение Трушкова Н.В. было признано незаконным; Трушков Н.В. был восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по геологии; с ООО НП АГП "Меридиан+" в пользу Трушкова Н.В. были взысканы: задолженность по заработной плате за период с 01.*.2012 г. по 03.*.2012 г. в размере * руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.*.2012 г. по 06.*.2013 г. в размере * руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ (согласно тексту решения суда по 28.*.2013 г.), компенсация морального вреда в размере * руб.

Приказом N * от 15.*.2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с ее несвоевременной выплатой,суд принял признание в данной части иска со стороны ответчика.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его отмены в данной части не имеется.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в размере * руб. *коп., указав, что данная сумма по смыслу действующего законодательства не может быть отнесена к убыткам/упущенной выгоде.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данная сумма - * руб. * коп. является суммой неполученной истцом по вине ответчика, у которого находилась трудовая книжка, пенсии, на которую он вправе был претендовать по достижении 55 лет, как лицо, работавшее в условиях Крайнего Севера. Вместе с тем, в силу ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" назначение трудовой пенсии по старости, в том числе и досрочной, носит заявительный характер и определяется моментом подачи соответствующего заявления в пенсионные органы, но не ранее момента возникновения права на получение соответствующей пенсии. Доказательств того, что в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом не могло быть подано соответствующее заявление в пенсионные органы либо оно не было принято пенсионными органами по причине отсутствия трудовой книжки, не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда в данной части. Доводы апелляционной жалобы относительно приведенной части решения суда не могут служить основанием для его отмены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка, суд, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 394 ТК РФ, указал, что взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула возможно только в том случае, если работник в спорный период не был связан с работодателем трудовыми отношениями, поскольку был уволен, а, в дальнейшем, был восстановлен на работе, а в заявленный период с 07.*.2013 г. по 15.*.2013 г. Трушков В.Н. был связан с ООО НП АГП "Меридиан+" трудовыми отношениями, так как был восстановлен на работе решением суда, при этом, требований о взыскании заработной платы им заявлено не было.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

Так, положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности работодателя перед работником в связи с незаконным лишением последнего возможности трудиться, к которым отнесены: незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу; отказ работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В данном случае, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе, которое, как следует из представленных документов, было исполнено работодателем только 14.*.2013 г. (приказ N * от 14.*.2013 г.), подлежала применению специальная норма права, а именно положения ст. 396 ТК РФ, согласно которым решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, в данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в указанной части его надлежит отменить.

Исходя из изложенного, преюдициального характера решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.*.2013 г., которым установлен размер среднего месячного заработка истца в * руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 07.*.2013 г. по 14.*.2013 г. в размере * руб. * коп. ((*/**17)+(**2**/22*10)).

Также нельзя признать законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы, взысканной по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.*.2013 г. в размере * руб., поскольку в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указывалось выше, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.*.2013 г. с ООО НП АГП "Меридиан+" в пользу Трушкова Н.В. были взысканы, в числе прочего, задолженность по заработной плате за период с 01.*.2012 г. по 03.*.2012 г. в размере * руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ (согласно тексту решения суда по 28.*.2013 г.).

Решение суда в части выплаты заработной платы было исполнено ответчиком 14.08.2013 г., что сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.*.2013 г. по 13.*.2013 г., включительно, в размере * руб. (**8,25/100/300*165).

Оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой заработка за период вынужденного прогула не имеется, поскольку исчисление за данный период времени предусмотрено исходя из среднего заработка, начисление на который данной компенсации действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном применении норм ст. 236 ТК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты среднего заработка, взысканного решением суда по основаниям вынужденного прогула.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку данные требования рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, при этом, судом учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и степень нарушения трудовых прав истца, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 70000 руб. правомерно признана судом завышенной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда была неправомерно снижена судом первой инстанции, несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда в приведенной части.

Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *руб* 01 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Трушкова ** о взыскании среднего заработка, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы, изменить в части взыскания с ООО НП АГП "Меридиан+" государственной пошлины, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ООО НП АГП "Меридиан+" в пользу Трушкова ** средний заработок за период с 07.*.2013 г. по 14.*.2013 г. в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере * руб.

Взыскать с ООО НП АГП "Меридиан+" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в доход бюджета г. Москвы.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкова ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: