Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-28001/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Плетневой О.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Плетневой О.Э. к ОАО "Вавилово" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Плетнева О.Э. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Вавилово", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что *** 2013 года она была принята на работу *** в ОАО "Вавилово" на основании бессрочного трудового договора от *** года N ***, которым ей была установлена 5-ти дневная рабочая неделя, полный рабочий день с окладом *** руб., с испытательным сроком 3 месяца. На основании вышеуказанного трудового договора был издан приказ от *** года N*** о приеме на работу. Однако заработная плата постоянно выплачивалась в меньшем размере со ссылкой на временные трудности организации и обещаниями оплатить весь долг не позднее 01 ноября 2013 года. После ее обращения к финансовому и исполнительному директору с требованием выплатить денежные средства, а также предоставить экземпляр трудового договора ей 27 ноября 2013 года выдали требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте * октября 2013 года с 10 час. 46 мин. до 15 час. 00 мин., а * ноября 2013 года ей выдали приказ об увольнении с указанием причины "прогул", основанием послужила ее служебная записка от * ноября 2013 года. Полагала увольнение незаконным.

Суд постановил приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения Плетневой О.Э., возражения представителей ОАО "Вавилово" Бабичева А.М., Лазарева В.Г., Попова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N *** от *** года истец была принята на постоянную работу *** в ООО "Вавилово" с 5-ти дневной рабочей неделей, с окладом *** руб. в месяц на основании бессрочного трудового договора от *** года N *** (л.д. 60). Основное место работы истца находилось по адресу: ***.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что * октября 2013 года истец отсутствовала на рабочем месте. Доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия истца на рабочем месте, материалы дела не содержат. При этом доводы истца о том, что по договоренности с работодателем она могла один рабочий день в месяц не находиться на работе с сохранением заработной платы, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Факт отсутствия истца на рабочем месте * октября 2013 года с 10 час. 46 мин. до 15 час. 00 мин. подтвержден актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 41), а также представленными ответчиком копиями постановления и протокола судебного заседания от * октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, из которых следует, что истец * октября 2013 года принимала участие в судебном заседании данного суда в качестве представителя иной организации по доверенности.(л.д. 46, 47, 95,96)

* ноября 2013 года истцу было вручено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе * октября 2013 года с 10 час. 46 мин. до 15 час. 00 мин. (л.д. 42).

Однако истец отказалась предоставить письменные объяснения, что подтверждено актом от 27 ноября 2013 года (л.д. 45).

В соответствии с ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом N *** от *** года действие трудового договора от *** года N *** прекращено, а Плетнева О.Э. была уволена в связи с прогулом со ссылкой на п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера). В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись (л.д. 51).

Между тем, увольнение за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) производится по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, суд обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Плетневу О.Э. законно и обоснованно, принцип соразмерности ответчиком нарушен не был.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для увольнения истца с работы за прогул у работодателя имелись, указание же в приказе об увольнении в качестве основания увольнения п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является технической ошибкой.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора о восстановлении на работе признал, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истцом, но в приказе указал не соответствующую закону формулировку основания увольнения, то, руководствуясь частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, пришел к правильному выводу об изменении основания увольнения с п.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на пп. "а" п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть оспариваемого решения не содержит данного вывода, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении резолютивной части решения суда, дополнив ее указанием на изменение основания увольнения Плетневой О.Э. из ОАО "Вавилово" с п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пп. "а" п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась из оклада *** руб. за фактически отработанное время по 2 часа в день в полном размере, что подтверждено табелями учета рабочего времени, ведомостями на выплату заработной платы, справкой 2 НДФЛ.

Решение суда в данной части согласуется со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу, что заработная плата выплачена истцу в полном размере, то оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат, у суда не имелось.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, то суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в силу положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации таких оснований не имелось.

Довод апелляционной жалобы Плетневой О.Э. о том, что работодатель не дал ей времени для представления объяснений, не состоятелен, поскольку согласно акту истец отказалась предоставлять письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе был уволить истца с работы * ноября 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что * октября 2013 года она находилась в Девятом арбитражном апелляционном суде всего лишь с 13 час. 05 мин. до 13 час. 15 мин., а также указание в табеле учета рабочего времени, что она отработала * октября 2013 года 2 часа, не опровергает факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный день с 10 час. 46 мин. до 15 час. 00 мин. Отсутствие записи видеонаблюдения за * октября 2013 года также не опровергает выводов суда об ее отсутствии * октября 2013 года в указанный период времени на рабочем месте, поскольку факт отсутствия подтвержден соответствующим актом.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства составлены задним числом, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод, материалы дела не содержат.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа истребовать доказательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы Плетневой О.Э. о том, что судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, а также о том, что ей в нарушение положений ст. 214 ГПК российской Федерации не была выслана копия решения суда, не являются основаниями для отмены постановленного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Плетневой О.Э. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием:

Изменить основание увольнения Плетневой О.Э. из ОАО "Вавилово" с п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетневой О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи