Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-28002/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "НИПЦ ГНТ" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "НИПЦ" в пользу Курицына В. С. недополученную заработную плату в сумме _руб., средний заработок за задержку трудовой книжки за период с 05 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года в сумме _ руб., недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме _ руб., затраты на услуги адвоката в сумме _руб.

Взыскать с ОАО "НИПЦ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _.руб. _ коп.,

установила:

Истец Курицын В.С. обратился в суд с иском к ОАО "НИПЦ ГНТ", в котором просил выплатить недополученную заработную плату после увольнения из расчета периода работы с 17 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года в сумме _. руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05 по 20 ноября 2013 года в сумме _ руб., недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме _ руб., компенсировать затраты на услуги адвоката в сумме _ руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 мая 2012 года по 05 ноября 2013 года работал в ОАО "НИПЦ ГНТ" в должности инженера по технико-технологическому надзору за строительством скважин. Заявление о приеме на работу было принято региональным менеджером Щедриным А.Д. и направлено факсимильной связью в главный офис ответчика, расположенный в г. Москве, также почтовым сообщением туда была направлена трудовая книжка истца. Работа носила вахтовый характер, месяц работы и месяц отдыха. 31 октября 2013 года написал заявление об увольнении по собственному желанию и просил считать днем увольнения 05 ноября 2013 года. В конце ноября 2013 года поступили денежные средства от ответчика в размере _ руб., как пояснил работодатель, был удержан штраф, наложенный предприятием в размере _. руб. в связи с тем, что истец 22 октября 2013 года самовольно, не дождавшись сменщика, покинул объект. Истец считал, что окончательный расчет ответчик произвел неправильно, действия руководства по наложению штрафа и удержанию его из заработной платы незаконными, поскольку с регламентом поощрения и наказания работников на данном предприятии он ознакомлен не был. Также истец указывает, что ответчик необоснованно произвел задержку его трудовой книжки и неправильно сделал запись в трудовой книжке о дате начала работы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "НИПЦ ГНТ" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере _. руб. и принятии в данной части нового решения об отказе в иске.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО "НИПЦ ГНТ".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Решение суда в части взыскания в пользу истца недополученной заработной платы в размере _руб., недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме _ руб., затрат на услуги адвоката в сумме _.руб. не обжалуется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2012 г. Курицын В.С. приказом от 01 июня 2012 года N 25к принят на должность инженера по технико-технологическому надзору за качеством строительства скважин (л.д. 6).

Приказом от 05 ноября 2013 г. N 78 уволен с 05 января 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе на основании заявления от 21 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Ответчиком представлен акт о невозможности вручить истцу трудовую книжку, составленный 05 ноября 2013 года (л.д. 21).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно описи вложений трудовая книжка выслана истцу почтой 20 ноября 2013 года (л.д. 9).

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере _. руб.

Размер взысканного среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка выдачи трудовой книжки вызвана несоответствием предоставленной работником Курицыном В.С. информации о месте своего жительства, а именно, что в резюме указан адрес места жительства - _., а в заявлении об увольнении - _.., является несостоятельным, поскольку как указал ответчик, он получил заявление об увольнении по факсу еще 31 октября 2013 года, учитывая данное обстоятельство, ответчик имел возможность уточнить адрес работника до даты увольнения либо направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по двум адресам, кроме того, в заявлении об увольнении Курицын В.С. также указал свой контактный телефон.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что Курицыну В.С. было подготовлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако доказательств направления Курицыну В.С. данного уведомления по какому-либо адресу не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИПЦ ГНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи