Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-28008/14

Судья Бабенко О.И.

Гр. дело N33- 28008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Обвинцевой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обвинцевой Е.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Обвинцева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала в должности главного специалиста Департамента экономики и финансов, Управление Казначейство, Дирекция расчетов страховой группы в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с 16.04.2007г. на основании трудового договора N 53. В соответствии с приказом от 13.01.2014г. была уволена по основанию п.7.ч.1.ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 14.01.2013г. истцу была вручена трудовая книжка. Истец считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что условия определенные трудовым договором могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора. 09.10.2013г. истец была уведомлена об изменении подчиненности от 08.10.2013г., согласно которому в связи с перераспределением функционала работников дирекции расчетов страховой группы управления казначейства функционал истца изменен в соответствии с новой должностной инструкцией с 09.12.2013г., должность истца главного специалиста и должностной оклад оставались без изменения, истец уведомлена о том, что при несогласии с изменением условий трудового договора она будет уволена по п.7.ч.1 ст.77 ТК РФ. 13.01.2014г. истец получила уведомление о предстоящем увольнении, согласно которому письмо истца от 16.12.2013г. и от 09.01.2014г. рассматривается работодателем, как отказ от работы. Работодатель не предложил истцу никакой другой работы нарушив порядок увольнения по ст.74 ч.3 ТК РФ. Истец просила суд признать приказ ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" от 13.01.2014г. N 26-к незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п.3.ч.1 ст.7 ТК РФ, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула с 14.01.2013г. по день признания приказа об увольнении незаконным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Обвинцева Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ганского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "СГ "УралСиб" Терехова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статьей 77 ТК РФ определены общие основания прекращения трудового договора. Среди таких оснований предусмотрен отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Расторжение трудового договора по инициативе работника является самостоятельным основанием прекращения трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N 53 от 16.04.2007г. Обвинцева Е.В. работала в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

01.11.2012г. между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.04.2007г., согласно которому работодатель переводит истца на другую работу в должности главного специалиста дирекции расчетов Департамента экономики и финансов Управления казначейства. Должностные обязанности истец осуществляла в соответствии с инструкцией от 20.02.2013г.

09.10.2013г. Обвинцева Е.В. уведомлена об изменении условий трудового договора, в связи с перераспределением функционала работников Дирекции расчетов страховой группы Управления Казначейство и изменении должностной инструкции с 09.12.2013г., без изменения трудовой функции и зарплаты истца.

Истец служебными записками от 16.12.2013г.; 09.01.2014г. выразила свое не согласие со своими должностными обязанностями.

13.01.2014г. работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом N 26-к от 13.01.2014г. прекращено действие трудового договора от 16 апреля 2007г. N53, Обвинцева Е.В. уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием вынесения приказа послужило уведомление от 13.01.2014г., 14.01.2013г., с приказом истец ознакомлена 14.01.2014г. и выразила свое не согласие с увольнением, при увольнении истцу вручена трудовая книжка.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

При этом суд обоснованно указал, что ЗАО "СГ "УралСиб" при увольнении истца были полностью соблюдены требования трудового законодательства, а именно: Обвинцева Е.В. была письменно за два месяца предупреждена об изменении условий ее трудового договора, истице были разъяснены причины необходимости таких изменений, от продолжения работы в новых условий истец отказалась.

Суд верно отверг довод истца о том, что работодателем в нарушение ст. 74 ТК РФ ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности до увольнения, поскольку согласно представленной в распоряжение суда выписки вакансий требований к кандидатам на вакантные должности, истец профессиональным требованиям на вакантные должности не отвечала по своему образованию и опыту работы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку ответчиком не представлены, а судом не истребованы, доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, постольку решение суда подлежит отмене.

Указанные доводы жалобы несостоятельны, они приводились в обоснование искового заявления, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Оставляя решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об изменении характера и условий труда истицы, при этом, отказ от изменений условий трудового договора со стороны истца повлек ее увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Обвинцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи