Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28018/14

Судья Андреева Т.Е.

Дело N 33-28018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Клочкова Д.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г., которым Клочкову . отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года.; Клочкову . восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года,

установила:

Решением Тушинским районным судом г. Москвы от 27 февраля 2014 г. был разрешен спор по гражданскому делу по иску Клочкова Д.В., Левиной Л.В. к ООО "Рублево+", ООО "Континенталь" об обязании устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, компенсации морального вреда.

07 апреля 2014 года в суд поступило заявление Клочкова Д.В. о разъяснении решения суда в части способа и порядка его исполнения.

Клочков Д.В., его представитель Никифоров В.А., представитель Левиной Л.В. Левин В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Клочков Д.В.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Клочкова Д.В. Никифорова В.А., представителя Левиной Л.В. Левина В.М., представителя Трусовой С.Б. Носова Д.В., коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса

РФ в случае неясности решения, суд, принявший его по заявлению лиц,

участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить

решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда

допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение

которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года разрешен спор по гражданскому делу по иску Клочкова Д.В., Левиной Л.В. к ООО "Рублево+", ООО "Континенталь" об обязании устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, компенсации морального вреда. По требованиям Левиной Л.В. судом на ООО "Континенталь" возложена обязанность устранить шум в квартире по адресу: ., имеющийся в ночное время суток, исходящий от работы холодильного оборудования, находящегося в магазине "Продукты", расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: ., с ООО "Континенталь" в пользу Левиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере . руб. и возврат госпошлины в размере .рублей. В остальной части иска Левиной Л.В. отказано.

Клочкову Д.В. в удовлетворении иска полностью отказано.

07 апреля 2014 года в суд поступило заявление Клочкова Д.В. о разъяснении решения суда в части обязания ООО "Континенталь" устранить шум в квартире, располагающейся по адресу: ., имеющийся в ночное время суток, исходящий от работы холодильного оборудования, находящегося в магазине "Продукты", расположенном по адресу: ..

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, так как решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.

Коллегия полагает, что такие выводы суда являются обоснованными. Решением суда в иске Клочкову Д.В. отказано. Выводы суда по его требованиям изложены в мотивировочной части решения. Левина Л.В., требования которой судом удовлетворены частично, за разъяснением решения не обращается.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, оно не нуждается в разъяснении.

Одновременно с заявлением о разъяснении решения суда, суд восстановил Клочкову Д.В. срок на подачу апелляционной жалобы. В этой части определение суда не обжалуется.

Частная жалоба Клочкова Д.В. о несогласии с отказом в удовлетворении заявления о разъяснения суда не может быть удовлетворена, поскольку ее доводы направлены на оспаривание решения суда, они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи