Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28025/14

Судья Колмыкова И.Б.

Дело 33-28025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Шведа И.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 г., которым представителю ЗАО "МАКС" продлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому по иску Швед И.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов до 28 апреля 2014 г.,

установила:

28 февраля 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Шведа И.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

28 февраля 2014 года представителем заявителя ЗАО "МАКС" Аксеновым С.В. подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 06 марта 2014 года оставлена без движения, представителю ЗАО "МАКС" был предоставлен срок для устранения недостатков - в течение 10 дней с момента получения копии определения.

19 марта 2014 года копия указанного определения была получена ЗАО "MAKC".

31 марта 2014 года в суд поступило заявление от представителя ЗАО "МАКС" Титкина Д.С. о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 февраля 2014, так как срок на исправление недостатков с учетом выходных дней истекал 31.03.2014 г., судебное решение от 28.02.2014 г. до настоящего времени в адрес ЗАО "МАКС" не поступило, что лишает его возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Швед И.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся Шведа И.В. и его представителя Кочеткову М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя ЗАО "МАКС" Титкина Д.С., прокурора Самойловой И.С., коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы Шведа И.В. без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с абз. 3 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Статьей 111 ГПК РФ не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о продлении процессуального срока, установленного судом. Определение о продлении указанного срока не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому это определение суда не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Поданная Шведом И.В. частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.1 ст.1, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Шведа И.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи