Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28029/14

Судья суда первой инстанции:

Леонова С.В. Дело N33-28029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ахмяровой Л..И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Жолобовой Е.В., Фесечко Р.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г.

по делу по иску Николаевой О.Э. к Жолобовой Е.В., Бибе Л.А., Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры и машиноместа, признани права собственности на квартиру и машиноместо, по встречному иску Бибе Л.А., Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А. к Николаевой О.Э. об определнии доли в праве собственности на квартиру и машиноместо, признании права собственности в порядке наследования,

установила:

Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: _и машиноместо N_по адресу: _

Указанное имущество было приобретено Николаевой О.Э. и Фесечко А.Д. по двум предварительным договорам купли-продажи, заключенным _ между Николаевой О.Э. и Фесечко А.Д. (покупатели) с одной стороны и _ (продавец) с другой стороны (л.д. 12-15, 16-18).

Стоимость приобретаемой квартиры в размере _ руб. была оплачена Николаевой О.Э. и Фесечко А.Д. в следующих размерах: Николаева О.Э. оплатила _ руб., Фесечко А.Д. оплатил _ руб.

Стоимость машиноместа в размере _ руб. была полностью оплачена Фесечко А.Д.

На момент заключения предварительных договоров и оплаты стоимости квартиры и машиноместа Николаева О.Э. и Фесечко А.Д. в браке не состояли.

Брак между Николаевой О.Э. и Фесечко А.Д. был зарегистрирован ...

... Фесечко А.Д. умер.

Его наследниками по закону первой очереди являются: жена - Николаева О.Э., мать - Бибе Л.А., дочь - Фесечко (Егорова) А.А., сын - Фесечко Р.А.

Николаева О.Э. обратилась в суд с иском к Бибе Л.А., Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А. о признании за права на добрачную долю в праве собственности на спорную квартиру пропорционально размеру внесенных денежных средств в счет ее оплаты по предварительному договору купли-продажи от ..., определении долей в наследственном имуществе в виде доли в праве собственности на спорную квартиру и спорное машиноместо и признании за ней права собственности на спорное имущество с выплатой остальным наследникам компенсации стоимости их наследственных долей в спорном имуществе.

Свои требования истица обосновала тем, что спорное имущество было приобретено будущими супругами до брака, в связи с чем доли будущих супругов в спорном имуществе должны соответствовать размеру уплаченных за это имущество денежных сумм каждым из будущих супругов. Также истица ссылалась на то, что она имеет преимущественное право на спорное имущество при разделе наследства.

Ответчики Фесечко Р.А., Фесечко (Егорова) А.А., Бибе Л.А. иск не признали, заявили встречный иск об определении долей в праве собственности на спорное имущество. Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск ответчики обосновали тем, что доли Николаевой О.Э. и наследодателя Фесечко А.Д. в спорном имуществе являются равными, доли сторон в спорном имуществе должны определяться исходя из того, что доля наследодателя в этом имуществе (квартире и машиноместе) являлась равной _ доле.

Решением Тушинского районного уда г. Москвы от 24 января 2011 г. исковые требования Николаевой О.Э. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. решение суда первой инстанции было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г., за Николаевой О.Э. было признано право собственности на _ долей спорной квартиры и на _ долю спорного машиноместа; за остальными наследниками было признано право собственности на _ долю спорной квартиры за каждым и на _ дою спорного машиноместа за каждым.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. состоявшиеся судебные постановления были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К моменту отмены судебных постановлений ответчики Фесечко Р.А., Бибе Л.А. и Фесечко (Егорова) А.А. по договорам дарения и купли-продажи произвели отчуждение долей, право на которые было признано решением суда, в пользу Жолобовой Е.В. и Жолобовой Е.В. на основании заключенных договоров стало принадлежать _ доли в праве собственности на спорное машиноместо и _ доли в праве собственности на спорную квартиру.

При новом рассмотрении дела Николаева О.Э. свои исковые требования поддержала и заявила дополнительные требования к Жолобовой Е.В. и другим ответчикам о признании недействительными договоров, по которым ответчики произвели отчуждение долей в спорном имуществе в пользу Жолобовой Е.В.

Ответчики иск Николаевой О.Э. не признали, встречный иск поддержали.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. постановлено:

-Признать недействительным договор от ... дарения _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: _, заключенный между Фесечко Р.А. и Жолобовой Е.В.

-Признать недействительным договор от ... купли-продажи _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: _, заключенный между Бибе Л.А. и Жолобовой Е.В.

-Признать недействительным договор от ... купли-продажи _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: _, заключенный между Егоровой А.А. и Жолобовой Е.В.

-Признать недействительным договор от ... дарения _ доли в праве собственности на машиноместо N_ по адресу: _, заключенный между Фесечко Р.А. и Жолобовой Е.В.

-Признать недействительным договор от ... купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на машиноместо N_ по адресу: _, заключенный между Бибе Л.А. и Жолобовой Е.В.

-Признать недействительным договор от ... дарения _ доли в праве собственности на машиноместо N_ по адресу: _, заключенный между Егоровой А.А. и Жолобовой Е.В.

-Признать за Николаевой О.Э. право собственности на квартиру по адресу: _

-Признать за Николаевой О.Э. право собственности на машиноместо N_ по адресу: _

-Взыскать с Николаевой О.Э. компенсацию стоимости наследственного имущества в пользу:

-Егоровой А.А. - _ руб.;

-Фесечко Р.А. - _ руб.;

-Бибе Л.А. - _ руб.

-В удовлетворении встречного иска Бибе Л.А., Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А. отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Жолобова Е.В. и Фесечко Р.А., считая ошибочным вывод суда о том, что доли Николаевой О.Э. и Фесечко А.Д. в спорном и имуществе должны соответствовать долям в оплате за это имущество. По мнению, ответчиков, доли Николаевой О.Э. и Фесечко А.Д. в спорном имуществе должны быть признаны равными. В жалобе указано, что разрешая спор, суд не учел наличие договора на оказание услуг от ..., заключенного между Фесечко А.Д. и ООО "Трест-1991", согласно которому спорная квартира должна была быть оформлена в равнодолевую собственность Николаевой О.Э. и Фесечко А.Д. (п. 1.3. договора).

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя в пределах апелляционной жалобы Жолобовой Е.В. и Фесечко Р.А.

Ответчики Фесечко Р.А., Егорова А.А., Бибе Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по указанными ими адресам. Учитывая изложенное, а также то, что в судебное заседание явилась ответчица Жолобова Е.В., чья правовая позиция совпадает с правовой позицией остальных ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии Жолобова Е.В. и ее представитель - адвокат Ломакин Д.Е. апелляционную жалобу поддержали.

Николаева О.Э. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 133, 244, 245, 252, 254, 1111, 1112, 1141, 1142, 1168, 1170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Николаевой О.Э. о признании за ней права собственности на долю спорной квартиры и определяя размер наследственной доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на момент осуществления оплаты за приобретаемую спорную квартиру Николаева О.Э. и Фесечко А.Д. супругами не являлись, денежные средства, за счет которых производилась оплата за квартиру Николаевой О.Э. и Фесечко А.Д., являлись их личными денежными средствами.

Полностью оплатив стоимость спорной квартиры, Николаева О.Э. и Фесечко А.Д. приобрели право на получение квартиры в собственность по окончании строительства дома.

Поскольку такое право было приобретено до заключения брака и, следовательно, являлось добрачным имуществом Николаевой О.Э. и Фесечко А.Д., то их доли в праве собственности на спорную квартиру также являются добрачным имуществом и с учетом положений ст. 36 СК РФ и ст. 256 ГК РФ эти должны соответствовать их долям в оплате за спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добрачная доля Николаевой О.Э. в праве собственности на спорную квартиру составляет _ доли, а доля Фесечко А.Д., вошедшая в состав наследства, - _.

Соответственно, доля Фесечко А.Д. в праве собственности на спорное машиноместо составляет 100 %, поскольку оплата за спорное машиноместо была произведена за счет личных средств Фесечко А.Д.

Расчет наследственных долей в праве собственности на спорное имущество приведен в решении суда первой инстанции, этот расчет является верным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии у истицы преимущественного права на спорную квартиру и спорное машиноместо при разделе наследственного имущества, поскольку квартира и машиноместо являются неделимыми вещами, истица является сособственником спорной квартиры, имеет существенный интерес в использовании спорного машиноместа, находящегося в одном доме вместе со спорной квартирой. В то же время остальные наследники не имеют существенного интереса в использовании спорного машиноместа, что, в частности, проявилось в отчуждении ими своих долей в праве собственности на машиноместо в пользу Жолобовой Е.В.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют требованиям ст.ст. 133, 1168 ГК РФ.

Размер компенсации, подлежащей выплате остальным наследникам, определен судом на основании отчетов о рыночной стоимости спорного имущества. Этот размер лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая наличие у истицы преимущественного права на спорное имущество при разделе наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности заключенным остальными наследниками договоров об отчуждении долей в праве собственности на спорное имущество. При этом, суд правомерно учел, что решение суда, на основании которого ответчики зарегистрировали свое право собственности, было отменено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении добрачной доли истицы в праве собственности на спорное имущество отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Как указано выше, оплата за спорную квартиру производилась Николаевой О.Э. и Фесечко А.Д. до заключения брака, в связи с чем приобретенное в силу факта оплаты право на получение квартиру в собственность являлось добрачным имуществом будущих супругов и их доли в этом праве соответствовали долям в оплате за квартиру, произведенной каждым из будущих супругов.

Ответчики указывают в жалобе, что ... Фесечко А.Д. заключил с _ договор на оказание услуг, связанных с подбором и бронированием квартиры, в п. 1.3 которого содержится условием о том, что предварительный договор и квартира будут оформляться в равнодолевую собственность Николаевой О.Э. и Фесечко А.Д. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку Николаева О.Э. не являлась стороной этого договора, в связи с чем указанный договор не может служить доказательством достигнутого между Николаевой О.Э. и Фесечко А.Д. соглашения о размере их долей в спорной квартире.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолобовой Е.В., Фесечко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: