Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28032/14

14 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Степанова Н.В. к ГСЭК "Парус" о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за Степановым Н.В. право собственности на машиноместо N _, расположенное в помещении N _ в гаражном комплексе по адресу: _;

установила:

Степанов Н.В. обратился в суд с иском к ГСЭК "Парус" о признании права собственности на машиноместо, указывая, что он является членом ГСЭК "Парус", ему принадлежит полностью выплаченный пай в виде машиноместа N _ в гаражном комплексе по адресу: _; свои обязательства перед кооперативом он исполнил, но ответчик не выполняет свои обязательства и не оформил право собственности на принадлежащий ему пай.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён. Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что инвестиционный контракт не подписан, _% машиномест должны быть переданы очередникам округа. Представитель третьего лица УФРС г. Москвы в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства Москвы по доверенности Давыдову Е.Ю., представителя Степанова Н.В. по доверенности Севальнева В.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ о том, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество; ст.219 ГК РФ о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что _ между Правительством Москвы в лице Префекта СЗАО г. Москвы Козлова В.А. и ГСЭК "Парус" был заключён контракт N _ по реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого являлась реализация проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на _ машиномест со спортивной площадкой над подземной частью, расположенного по адресу: г. Москва, Муниципальный район "Северное Тушино", ... 06.12.2002 г. между ГСЭК "Парус" и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключён инвестиционный контракт N _, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: ... 31.01.2006 г. между ГСЭК "Парус", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "РезервСтрой" было заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту N _ от ... по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: _, предметом которого являлась передача КТ "Социальная инициатива и компания" прав и обязательств по контракту N _ от ... по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: _ ООО "РезервСтрой". На основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N _ от ... в соответствии с МГСН 8.01-00 "О приёмке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов" многоэтажный гараж-стоянка на 298 машиномест по адресу: _ был введён в эксплуатацию.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Степанова Н.В. и признании за ним права собственности на машиноместо N _, расположенное в помещении N _ площадью _ кв.м в гаражном комплексе по адресу: _, поскольку принятые на себя обязательства были исполнены истцом в полном объёме, пай выплачен, объект закончен строительством, введён в эксплуатацию и фактически используются истцом. Между тем, ответчик своих обязательств перед истцом во исполнение заключённого договора не выполнил, право собственности на гаражный бокс до настоящего времени не зарегистрировано. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценивая представленные документы, судебная коллегия полагает, что конечной целью заключения договора является получение истцом гаражного бокса в собственность. Фактически гаражный бокс передан истцу в пользование, он несёт бремя его содержания, что не оспаривалось сторонами. Право истца на получение в дальнейшем спорного гаражного бокса ответчиком не оспаривалось. Доказательств того, что гаражный бокс входит в число объектов, подлежащих передаче другим участникам инвестиционного контракта, материалы дела не содержат, отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе Правительства Москвы, поэтому довод жалобы об отсутствии акта о распределении помещений между участниками не может служить основанием для отмены решения суда. Ссылки в жалобе, фактически повторяющие ранее изложенные возражения Правительства Москвы на иск, на необоснованность выводов суда, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего момента Правительством Москвы не подписан, право собственности на спорный объект не оформлено, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. строительный объект введён в эксплуатацию в конце 2006 г.; гаражный бокс передан истцу в пользование, фактически им используется; он оплачивает его техническое обслуживание. Доказательств того, что право ООО "РезервСтрой" на указанный гаражный бокс оспаривалось в установленном законом порядке, не представлено. Представитель истца пояснил, что кооператив самостоятельно установил очередников округа и предоставил им _% машиномест. Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть признана обоснованной при признании ООО "РезервСтрой" обязательства по передаче спорного имущества в собственность истца. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи